Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-9991/12 по делу N А40-1239/2012

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-146738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО): Гульдина А.С., дов. от 05.02.2014

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) на определение от 17.03.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Клеандровым И.М., на постановление от 17.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900)

к Морскому акционерному банку (ОАО)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 28.11.2011 N ОД-852 у Коммерческого банка "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО), должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом от 28.11.2011 N ОД-853 назначена временная администрация по управлению КБ "НАЦПРОМБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником 31.10.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действий по возврату задолженности ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" по межбанковскому кредиту, выданному МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (открытое акционерное общество) на основании генерального соглашения от 07.10.2010 N ГС-120/2010, в размере 5 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, которое принято к производству определением суда от 06.12.2012, делу присвоен номер А40-146738/12-73-423.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 отменены, дело по заявлению ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) направлено на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве N А40-27093/12-73-5 "Б".

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в порядке искового производства при отсутствии оснований для его рассмотрения вне рамок дела о банкротстве; суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в рамках дела N А40-146738/12-73-423 в нарушение прав конкурсного управляющего должника, подавшего заявление с соблюдением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и прямо указавшего в заявлении на рассмотрение его в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 дела N А40-146738/12-73-423 и А40-27093/12-73-5 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А40-1239/2012.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, отказано в удовлетворении заявления КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) о признании недействительной сделкой действий по возврату задолженности КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) по межбанковскому кредиту, выданному МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (Открытым Акционерным обществом) на основании Генерального соглашения N ГС-120/2010 об общих условиях проведения операций на финансовом рынке от 07.12.2010, совершенных КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО), а именно - возврат суммы кредита 07.11.2011 в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, и применении последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Морской акционерный банк (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между КБ "НАЦПРОМБАНК" и Морским акционерным (Открытым Акционерным обществом) 07.12.2010 было заключено Генеральное соглашение N ГС-120/2010 об общих условиях проведения операций на финансовом рынке (далее - Соглашение).

В рамках указанного Соглашения Морским Банком 01.11.2011 был предоставлен КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) кредит в размере 5 000 000 рублей (сделка 446, счет N 31302810700001018920). При этом 02.11.2011 данная сделка была пролонгирована (сделка 449, счет N 31303810000001018920).

07.11.2011 Банком по исполнение обязательств по возврату кредита произведено перечисление денежных средств Морскому Банку в сумме 5 000 000 рублей, что отражено в выписке по соответствующему счету.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если её совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий оспорил вышеуказанную сделку по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что при её осуществлении Морскому акционерному банку (ОАО) оказано предпочтение, поскольку у должника на дату её совершения наличествовали обязательства перед другими клиентами, в частности, по договорам расчетного счета на сумму 738 952 000 руб.; согласно предписанию Банка России от 18.11.2011 N 55-22-11/18632 с 07.11.2011 на должника стали поступать жалобы о неисполнении платежных поручений (ООО "Строительная компания "Русь", ООО "Флоренция", ООО "Электросервис комплект", ООО "Ирида" и иных лиц), т.е. должником создана скрытая картотека неисполненных платежей; по состоянию на 01.09.2012 к должнику предъявлены 430 требований кредиторов на общую сумму 464 145 тыс. руб.

Вместе с тем, дав оценку представленным сторонами доказательствам применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии доводов конкурсного управляющего фактическим обстоятельствам и отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что срок исполнения обязательств сторон Соглашения к моменту возврата денежных средств наступил, спорная сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, не отличалась по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, не превысила критерий, установленный в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанная сделка не может оспариваться на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из имеющегося в деле баланса должника на 01.11.2011 следует, что сумма оспариваемой сделки составляет 0,15% от стоимости активов должника - 3 265 757 000 руб., то есть не превышала 1% стоимости его активов.

Оспоренная сделка являлась 21-й по счету, совершенной в рамках генерального соглашения N ГС-120/2010 от 07.12.2010, и имела стандартные условия, сходные с условиями аналогичных межбанковских кредитов.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 13 Закона о банках и банковской деятельности, за установленным этой статьей перечнем изъятий, осуществление банковских операций осуществляется только на основании лицензий, выдаваемых Банком России.

Статьей 28 Закона о банках и банковской деятельности, регулирующей межбанковские операции, предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Таким образом, получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Следовательно, до отзыва Банком России у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

Указанная сделка, являясь межбанковской операцией, не только относилась к обычной хозяйственной деятельности Банка в силу закона, но и по своим существенным условиям (сумма, срок, ставка) была обычной для названного должника и банковской системы в целом, поскольку краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка.

Кроме того, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае равноценность сделок по предоставлению и погашению спорного межбанковского кредита конкурсным управляющим не отрицалась.

По смыслу пункта 35.3 постановления Пленума N 63, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 и пункте 35.3 постановления Пленума N 63 в качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела могут рассматриваться в числе прочего сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны и судом не установлены.

При этом картотека неоплаченных платежных документов начала формироваться у должника начиная с 09.11.2011, а сама спорная операция по погашению кредита осуществлена с использованием корреспондентского счета, что само по себе предполагало достаточность средств на этом счете.

В период совершения оспариваемой сделки по межбанковскому кредитованию отсутствовала какая-либо общедоступная, официальная или неофициальная информация о неплатежеспособности должника, а доказательства того, что Морскому акционерному банку (ОАО) могли быть известны обстоятельства, на которые ссылается кассатор, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора лежит на лице, оспаривающем сделку.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных требований кредиторов другой (предыдущей) очереди на дату совершения оспариваемой банковской операции, изменение очередности удовлетворения требований кредиторов её совершением, преимущественное удовлетворение требований Морского акционерного банка (ОАО) перед другими кредиторами, наличие финансовых проблем у должника на даты совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суды в соответствии со статьями 61.3, 61.4 Закона о банкротстве сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего КБ "НАЦПРОМБАНК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А40-1239/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева