Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-59768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК": Черная Л.Н. по доверенности от 16.07.2014, Алимова Г.С. по доверенности от 16.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК"

на определение от 09.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 08.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк"

к ООО "Юнилоджик"

о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 31 910 245, 44 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действий ООО "АМТ Банк" по перечислению денежных средств в сумме 31 910 245, 44 руб. в период с 21.06.2011 по 20.07.2011 по распоряжению общества с ограниченной ответственностью "Юнилоджик" (далее - ООО "Юнилоджик") с расчетного счета последнего в счет погашения задолженности перед третьими лицами, а так же о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "Юнилоджик" в пользу ООО "АМТ Банк" денежных средств в размере 31 910 245, 44 руб., восстановлении обязательства ООО "АМТ Банк" перед ООО "Юнилоджик" по возврату остатка денежных средств по расчетному счету N 40702810900120000108 в размере 31 910 245, 44 руб.

Требования заявлены на основании статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Юнилоджик" перед требованиями других кредиторов банка, а так же уменьшение конкурсной массы должника.

Определением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что оспариваемые списания совершены за месяц до даты назначения временной администрации должника; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада), возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 определение от 24.06.2013 и постановление от 03.09.2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве основания для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд не проверил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по оспариванию сделки должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, не выяснял вопросы о достаточности денежных средств на корреспондентском счете должника для выполнения оспариваемых банковских операций; невозможности удовлетворения требований иных кредиторов вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете в период исполнения поручений ООО "Юнилоджик", наличия у должника в связи с этим картотеки неоплаченных платежных документов; осуществления банком спорных операций в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

По результатам повторного рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом суды исходили из того, что оспоренные банковские операции по перечислению кредитной организацией денежных средств клиента на основании его поручений относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, доказательств того, что оспоренные сделки составили более 1% активов должника и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим ООО "АМТ Банк" не представлено. Также суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что спорные операции повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований, указав на его неподтвержденность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.04.2014 и постановление от 08.07.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, на момент совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись обязательства перед иными кредиторами банка, в том числе физическими лицами.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Юнилоджик" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До заседания суда кассационной инстанции от ООО "Юнилоджик" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 09.04.2014 и постановления от 08.07.2014, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" суд первой и апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим должника вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 31 910 245, 44 руб. в период с 21.06.2011 по 20.07.2011, произведенные на основании распоряжения ООО "Юнилоджик" с расчетного счета последнего в счет погашения задолженности перед третьими лицами, были осуществлены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника и что оспариваемая сделка превысила 1% от суммы активов должника на дату ее совершения.

В отсутствие подобных доказательств оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк", заявленного в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспоренные сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А40-59768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева