|
27 ноября 2013 г.
|
Дело N А40-59768/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Григорьевой И.Ю., Букиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Бакулин А.М. по доверенности от 12.09.2013,
от ООО "Юнилоджик" - Нонкина А.В. по доверенности от 20.11.2013, Дудинская А.А. по доверенности от 20.11.2013,
рассмотрев 20.11.2013 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области
кассационную жалобу ООО "Юнилоджик"
на определение от 24.06.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 03.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" к ООО "Юнилоджик" о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 31 910 245, 44 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ Банк",
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действий ООО "АМТ БАНК" по перечислению денежных средств в сумме 31 910 245, 44 руб. в период с 21.06.2011 по 20.07.2011 по распоряжению ООО "Юнилоджик" с расчетного счета последнего в счет погашения задолженности перед третьими лицами, а так же о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "Юнилоджик" в пользу ООО "АМТ Банк" денежных средств в размере 31 910 245,44 руб., восстановлении обязательства ООО "АМТ Банк" перед ООО "Юнилоджик" по возврату остатка денежных средств по расчетному счету N 40702810900120000108 в размере 31 910 245,44 руб.
Определением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юнилоджик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.06.2013 и постановление от 03.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 24.06.2013 и постановление от 03.09.2013 подлежащими отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, у ООО "Юнилоджик" в ООО "АМТ Банк" на основании договора банковского счета был открыт расчетный счет N 40702810900120000108.
В период с 21.06.2011 по 20.07.2011 по распоряжению ООО "Юнилоджик" с указанного счета в пользу третьих лиц были перечислены денежные средства на общую сумму 31 910 245,44 руб.
В обоснование заявления о признании названных списаний недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Юнилоджик" перед требованиями других кредиторов банка, а так же уменьшение конкурсной массы должника.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что оспариваемые списания совершены за месяц до даты назначения временной администрации должника - 21.07.2011; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада), возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования по которым последствии были включены в реестр требований кредиторов должника.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании
