Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-9982/14 по делу N А40-55414/2012

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-55414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.Р. Агаповым, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Самойлов В.О. по доверенности от 20.06.2014 N б/н

от ООО "СВГ-Логистик" - Цветков А.Г. по доверенности от 02.06.2014 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2014 кассационную жалобу ООО "СВГ-Логистик"

на определение от 11.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 14.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2011 N 11/1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грузовое Агентство "Антей"

заинтересованное лицо: ООО "СВГ-Логистик"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Грузовое Агентство "Антей" (далее - ООО "Грузовое Агентство "Антей", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович (далее - Гусев В.В.).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 17.11.2012 в газете "Коммерсантъ" N 218.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Гусева В.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2011 N 11/1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СВГ-Логистик" (далее - ООО "СВГ-Логистик"), недействительной сделкой, возврате спорного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2011 N 11/1, заключенный между ООО "Грузовое Агентство "Антей" и ООО "СВГ-Логистик", признан недействительным, в конкурсную массу ООО "Грузовое Агентство "Антей" возвращены нежилые помещения, перечисленные в судебных актах.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СВГ-Логистик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СВГ-Логистик" указывает на нарушение судами норм материального права: ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве); нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом первой инстанции заявления в отсутствие ООО "СВГ-Логистик", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СВГ-Логистик" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права по безусловным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из ч. 4 ст. 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст.122 настоящего Кодекса.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 и от 24.07.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было отложено на 24.07.2013 и 11.09.2013 соответственно, в связи с неявкой ООО "СВГ-Логистик".

Копии определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к производству и назначении даты судебного заседания, а также определений Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 и от 24.07.2013 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего были направлены ООО "СВГ-Логистик" по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего, в оспариваемом договоре, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2013 и совпадающему с адресом, указанным ООО "СВГ-Логистик" в его апелляционной и кассационной жалобах.

Вместе с тем к моменту рассмотрения заявления суд первой инстанции располагал только информацией с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление с определением суда от 05.04.2013 прибыло в место вручения по месту нахождения ООО "СВГ-Логистик" 29.04.2014, не вручено ООО "СВГ-Логистик" с указанием причины "Адресат заберет отправление сам" и возвращено отправителю с отметкой "Иные обстоятельства" (л.д. 66, т.1), а почтовое отправление с определением суда от 24.07.2013 поступило 07.08.2014 в почтовое отделение по месту нахождения ООО "СВГ-Логистик" и 09.08.2013 возвращено отправителю с отметкой "Иные обстоятельства" (л.д. 145, т. 1).

Однако возврат почтового отправления в отметкой "Иные обстоятельства" или "Адресат заберет отправление сам" не относится к числу доказательств, подтверждающих надлежащее извещение арбитражным судом в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения относительно вручения или невручения ООО "СВГ-Логистик" почтового отправления с определением суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 27.05.2013, равно как и сведений о фактическом направлении судом этого определения в адрес ООО "СВГ-Логистик".

Кроме того, в указанных распечатках с сайта Почты России не отражена информация о соблюдении отделением связи требований п. 35 Правил, поскольку в распечатках отсутствуют сведения о вручении ответчику вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении.

Таким образом, из указанных распечаток с сайта Почты России следует, что ООО "СВГ-Логистик" не может считаться извещенным надлежащим образом арбитражным судом по смыслу ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также, что при вручении уведомления ООО "СВГ-Логистик" был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи.

Почтовое уведомление о вручении ответчику в соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копии определения о принятии заявления и назначении судебного заседания, и (или) копии определения об отложении судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Также в деле не имеется и иных доказательств получения ООО "СВГ-Логистик" информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с ч. 4 ст. 122 АПК РФ (конверта с отметкой почтового органа о причинах невручения судебной корреспонденции или отказа адресата от получения).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "СВГ-Логистик" от получения судебного извещения, в деле нет.

Таким образом, поскольку ООО "СВГ-Логистик" не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Соответственно, ООО "СВГ-Логистик" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 и она является общеобязательной, и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ООО "СВГ-Логистик" судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2011 N 11/1, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение и не перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить о необходимости суду первой инстанции проверки в полном объеме доводов ООО "СВГ-Логистик", в том числе о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено самим должником при проведении открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества МУП МО "НР" "БПУ ЖКХ" по цене 980 000 руб.; ООО "СВГ-Логистик" приобрело имущество у должника в состоянии не пригодном для эксплуатации и вложило в его восстановление денежные средства в сумме более 7 500 000 руб., а также рассмотреть вопрос о возможности назначения и проведении судебной экспертизы для определения стоимости спорного имущества, учитывая, что ООО "СВГ-Логистик" фактически оспаривает результаты оценки.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба ООО "СВГ-Логистик" балы рассмотрена в незаконном судебном составе в связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "СВГ-Логистик" была принята к производству судьи Поповой Г.Н., а рассмотрена под председательством судьи Окуловой Н.О., при этом материалы дела не содержат распоряжения о замене председательствующего судьи, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела (л.д. 54, т. 2).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А40-55414/2012 отменить.

Обособленный спор по настоящему делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева