Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-8953/13 по делу N А40-101038/2012

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-101038/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Абаев В.А. - доверенность от 06.11.2013,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МехСтрой 342"

на решение от 13 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 30 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Энергетика и Инженерия" (ОГРН 1077762619021, г. Москва,)

к ООО "МехСтрой 342" (ОГРН 1055001528120, Московская область, г. Домодедово)

3-лицо: ООО "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060, адрес: 121248, г. Москва)

о взыскании 4 279 340,52 руб. неосвоенного аванса и 528 629,90 руб. неустойки и по встречному иску о взыскании суммы задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергетика и Инженерия" (далее - ООО "Энергетика и Инженерия" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МехСтрой 342" (далее - ООО "МехСтрой 342" или ответчик) о взыскании 4 279 340 руб. 52 коп. неотработанного аванса и 528 629 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить фактические обстоятельства по делу с учетом отсутствия доказательств передачи истцом ответчику строительной площадки, а также обоснованности отказа истца от подписания акта, направленного ответчиком, с учетом довода о завышении объемов работ, при наличии возражений ответчика о том, что только за поставку сборных железобетонных конструкций цокольного этажа им уплачено в общей сумме 10 800 801 руб. 80 коп.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 года N ВАС-14947/13 в передаче дела N А40-101038/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 отказано.

Определением от 04.12.2013 Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (далее - ООО "СтройРемСтиль" или третье лицо).

Определением от 19.12.2013 по делу N А40-65604/13 суд объединил в одно производство исковые требования по делу N А40-65604/13 и делу N А40-101038/12 с присвоением делу N А40-101038/12.

Ввиду объединения дел в одно производство, судом первой инстанции рассматривались иск ОАО "Энергетика и Инженерия" к ООО "МехСтрой 342" о взыскании 4 279 340 руб. 52 коп. неотработанного аванса и 528 629 руб. 90 коп. неустойки и встречный иск ООО "МехСтрой 342" к ОАО "Энергетика и Инженерия" о взыскании 1 834 731 руб.69 коп. задолженности при участии третьего лица - ООО "СтройРемСтиль".

Решением от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "Энергетика и Инженерия" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "МехСтрой 342" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МехСтрой 342" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 12.01.2012 между ОАО "Энергетика и Инженерия" (подрядчик) и ООО "МехСтрой 342" (субподрядчик) заключен договор подряда N 1201/12Жд на строительство Детского дошкольного учреждения I квартала I очереди по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская (Центр-2), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию законченного строительством и готового к эксплуатации объекта (под ключ) в установленные сроки.

Подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и уплатить обусловленную договором сумму.

Из приложения N 3 к договору следует, что общая стоимость работ по договору составляет 145 001 468 руб.92 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора по письменному обращению субподрядчика, истец перечислил ответчику аванс в размере 14 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть начаты с 01.02.2012, срок строительства определен Графиком производства работ.

Так, в соответствии с условиями договора монтаж подземной части объекта должен быть закончен 25.03.2012, с 15.03.2012 ООО "МехСтрой 342" должно было приступить к монтажу надземной части объекта, с 15.05.2012 к монтажу внутренних инженерных коммуникаций, с 10.05.2012 приступить к отделочным работам.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора подрядчиком была передана ответчику техническая документация для производства работ, что подтверждается накладными N 10/01 от 10.01.2012 и N 13/01 от 13.01.2012.

Каких-либо замечаний на недостаточность или неполноту технической документации субподрядчиком в установленный договором десятидневный срок не представлено.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора подрядчик обязан был передать субподрядчику до начала работ строительную площадку.

Согласно пункту 3.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты с момента передачи стройплощадки к производству работ и завершены субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ.

Графиком производства работ установлено, что работы по монтажу подземной части должны быть начаты 01.02.2012.

Судом установлено, что ООО "МехСтрой 342" приступило к выполнению работ на объекте 01.02.2012, что послужило основанием для вывода о том, что строительная площадка была передана в установленный срок.

Судом установлено, что 05.05.2012 подрядчик направил по адресу местонахождения субподрядчика уведомление о том, что если к 25.05.2012 работы по монтажу подземной части не будут выполнены, договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления данного уведомления, то есть считаться расторгнутым с 04.06.2012.

22.05.2012 и 24.05.2012 подрядчиком были направлены субподрядчику еще письма N 944/05-12 и N 973/05-12 с предложением о добровольном приостановлении выполнения работ, о необходимости предоставления к 28.05.2012 актов выполненных работ, актов о передаче подрядчику незавершенного строительства, полученной для выполнения работ проектной документации и исполнительной документации, документы на материалы, находящиеся на строительной площадке, которые в дальнейшем можно использовать для строительства детского сада. Факты получения писем ответчиком подтверждены материалами дела.

Поскольку указанные в письмах акты выполненных работ по монтажу подземной части в установленный срок ответчиком не были представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по монтажу подземной части в установленный договором срок субподрядчиком не были выполнены.

В соответствии с пунктом 12.3 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки субподрядчиком окончания этапа работ более чем на 60 календарных дней.

Данное условие договора соответствует положениям части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом установленного и на основании названной нормы права суд сделал правильный вывод о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Судом установлено, что за период до отказа истца от исполнения договора ответчиком были выполнены работы на сумму 10 220 659 руб.48 коп..

Претензия истца от 22.06.2012 с требованием вернуть неотработанный аванс с приложением актов и справок (КС-2 и КС-3) на фактически выполненный ответчиком объем работ с предложением ответчику дать возражения (при их наличии) в срок до 02.07.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку после расторжения договора правовые основания для удержания перечисленных на основании договора денежных средств отпали, доказательств выполнения работ на сумму 4 279 340 руб.52 коп. ответчик не представил, денежные средства не возвратил, суд сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании суммы неотработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, а встречный иск о взыскании суммы задолженности не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (видов, комплексов работ) подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от утвержденной сметной стоимости за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что имело место нарушение ответчиком сроков выполнения работ, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.2 договора.

Размер неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101038/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев