Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-9910/14 по делу N А40-48264/2013

город Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-48264/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: от Префектуры ЮЗАО г. Москвы: Пятлин Н.Н., доверенность от 05.05.2014 N 12-08-986/4; от Департамента городского имущества города Москвы: Пятлин Н.Н., доверенность от 22.04.2014 N 33-Д-312/14;

от ответчика: Акименко Д.Г., доверенность от 15.01.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 03 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-48264/13

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700594350), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о сносе самовольно возведенной постройки

к обществу с ограниченной ответственностью "Каховка" (ОГРН: 1037700014263),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Юго-Западное территориальное бюро технической инвентаризации N 1 г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каховка" (далее - ООО "Каховка") о признании объекта недвижимости, общей площадью 48,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, вл. 24, стр. 3, самовольной постройкой и о сносе указанной самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о предоставлении истцу, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, право осуществить снос указанной самовольной постройки за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Требование основано на том, что ответчик самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, возвел сооружение. Истцы ссылаются на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Каховка" зарегистрировано в результате преобразования ТОО "Каховка", которое было образовано в 1992 году путем акционирования арендного предприятия магазин N 8 "Каховка", существовавшего с 1990 года, и построенного за счет собственных средств хозяйственным способом. Данный факт подтвержден материалами дела.

Указанный магазин располагался по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, д. 24, стр. 3, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0001001:44 на основании договора аренды от 23.11.2006 N М-036-508530.

Строение N 3, площадью 48,2 кв.м, было приобретено в порядке приватизации на основании договора аренды от 02.01.1991 с правом выкупа и соглашения от 18.04.1991 о выкупе имущества. На основании указанных соглашений ответчик оплатил денежные средства в сумме 277.000 руб. по платежному поручению от 18.04.1991 N 36.

В связи с этим и на основании статей 7, 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у правопредшественника ООО "Каховка" возникло право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, д. 24, стр. 3.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.02.2002 N 77 АО 096540 на основании акта приемки в эксплуатацию быстровозводимого объекта мелкорозничной торговли, утвержденного заместителем Префекта ЮЗАО г. Москвы от 07.04.1997.

В 2006 году была произведена реконструкция строения N 3, которая была одобрена последующими действиями органов исполнительной власти города Москвы.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 07.12.2012, протокол N 5, реконструкция строения признана самовольной постройкой, принято решение о ее сносе.

В соответствии с условиями договора аренды от 23.11.2006 N М-06-508530 земельный участок, площадью 52 кв.м, предоставлен ответчику в аренду сроком до 31.01.2008 для эксплуатации некапитального торгового павильона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-128306/12 в иске Департаменту земельных ресурсов города Москвы и Префектуре ЮЗАО г. Москвы об освобождении спорного земельного участка было отказано с связи с отсутствием оснований. Следовательно, договор аренды земельного участка считается продленным на неопределенный срок.

Ранее в собственности ООО "Каховка" находилось строение N 3, построенное до 1995 года, которое подлежало реконструкции с целью укрепления существующего строения.

Согласно Экспертного заключения от 05.11.2013 N 22.02.13/1-СТЭ, проведенного в рамках настоящего дела ООО ЦЛСЭ "Первый эксперт", реконструированное строение N 3 является объектом капитального строительства, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на положения статей 8, 11, 12, 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Учитывая, что истцы не представили убедительных доказательств самовольной постройки спорного объекта в рамках и в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, ответчик произвел реконструкцию объекта в соответствии с требованиями статьи 1, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Суды при этом обоснованно сослались на пакет документов, переписку ответчика с органами исполнительной власти города Москвы, и указали, что ответчик принимал меры для получения необходимых согласований и разрешений и получил их.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный объект возведен на основании соответствующих разрешений без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, то есть, реконструирован без признаков, характеризующих самовольную постройку.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, начала течения срока давности с 07.04.1997 и государственной регистрации объекта в 2002 году, поступления иска в суд 18.04.2013, суд первой инстанции на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) правомерно применил пропуск истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-48264/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников