Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-9948/14 по делу N А40-169743/2013

город Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-169743/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Рожкова Ю.В., дов. от 25.11.2013 г. б/н

от ответчика - Клюевский Г.В., дов. от 02.09.2013 г. N 07-17/093415

от третьих лиц:

ООО "ТЭБУК" - Мареев Н.А., дов. от 10.04.2014 г. б/н

ЗАО "ЮКК им. И. К. Радостева" - не явилось, уведомлено

рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕГАЛИТ" (заявителя)

на решение от 19 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

и постановление от 05 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Маркиной Т.Т., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.

по заявлению ООО "МЕГАЛИТ"

к МИ ФНС России N 46 по г. Москве

об оспаривании решения

третьи лица: ООО "ТЭБУК", ЗАО "ЮКК им. И.К. Радостева"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" (далее - ООО "МЕГАЛИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) от 27.05.2013 г. N 241567Б о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в содержащиеся в нем сведения об ООО "МЕГАЛИТ", касающихся недействительности ранее внесенной записи об увеличении размера его уставного капитала с 10.000 руб. до 55.000 руб., ссылаясь на принятие ответчиком оспариваемого решения на основании не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 г. по делу N А40-145488/2012 и на предъявление требования в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку о нарушении прав ООО "МЕГАЛИТ" конкурсному управляющему этого общества стало известно после 24.10.2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" (далее - ООО "ТЭБУК") и закрытое акционерное общество "Юридическая консалтинговая компания имени Игоря Константиновича Радостева" (далее - ЗАО "ЮКК им. И.К. Радостева").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 г., в удовлетворении заявления отказано в связи с предъявлением требования за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что МИ ФНС России N 46 по г. Москве на момент принятия решения от 27.05.2013 г. N 241567Б не знала и не могла знать о подаче ООО "МЕГАЛИТ" по почте апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 г. по делу N А40-145488/2012.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ООО "МЕГАЛИТ" настаивает на своих доводах о внесении МИ ФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 9137746335190 о недействительности ранее внесенной в этот же реестр записи об увеличении уставного капитала ООО "МЕГАЛИТ" с 10.000 руб. до 55.000 руб. на основании не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 г. по делу N А40-145488/2012, а также о том, что ООО "МЕГАЛИТ" стало известно об оспариваемом решении МИ ФНС России N 46 по г. Москве только после получения 24.10.2013 г. новым арбитражным управляющим этого общества выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, в связи с чем просит решение от 19 марта 2014 г. и постановление от 05 июня 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

МИ ФНС России N 46 по г. Москве и ООО "ТЭБУК" приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "МЕГАЛИТ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "ЮКК им. И.К. Радостева" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Оспариваемое заявителем решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 27.05.2013 г. N 241567Б о внесении в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях, отличных от его создания) в отношении ООО "МЕГАЛИТ" было принято в порядке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 г. по делу N А40-145488/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 г. по делу N А40-145488/2012 были удовлетворены требования ООО "ТЭБУК" о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "МЕГАЛИТ" с 10.000 руб. до 55.000 руб. и о признании недействительным соответствующего решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 11.04.2012 г. о регистрации изменений в устав этого общества, в связи с чем на МИ ФНС России N 46 по г. Москве была возложена обязанность в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТЭБУК".

ООО "МЕГАЛИТ" принимало участие в судебном заседании, по результатам которого была объявлена резолютивная часть этого решения.

Апелляционная жалоба ООО "ТЭБУК" на решение суда первой инстанции поступила в Арбитражный суд города Москвы только 04 июня 2013 г.

В ходе рассмотрения этой жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд на основании определения от 23 июля 2013 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражным суде первой инстанции, а определением от 21 августа 2013 г. приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-111392/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.

ООО "МЕГАЛИТ" знало об установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 г. по делу N А40-145488/2012 сроке для устранения МИ ФНС России N 46 по г. Москве допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "ТЭБУК", на момент принятия МИ ФНС России N 46 по г. Москве оспариваемого ООО "МЕГАЛИТ" решения от 27.05.2013 г. N 241567Б ответчик не знал и не мог знать о подаче заявителем апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 г. по делу N А40-145488/2012, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности ООО "МЕГАЛИТ" доводов о нарушении своих прав принятым ответчиком решением и о предъявлении требования о признании этого решения незаконным с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-169743/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МЕГАЛИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников