Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-9942/14 по делу N А40-177989/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-177989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.

при участии:

от заявителя Титова В.М., дов. от 14.10.2013 N 050/2013, Бурова Д.Ю., дов. от 09.06.2014 N 09/06/14

от заинтересованного лица Кишкиной И.С., дов. от 15.07.2014

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 марта 2014 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2014 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.

по делу N А40-177989/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕТТА-М" (г. Москва) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица Министерство здравоохранения Московской области, Министерство экономики Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Медскан", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТТА-М" (далее - ООО "ВЕТТА-М", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, антимонопольный орган) от 20.08.2013 N 07-24-1296/13.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Министерство здравоохранения Московской области, Министерство экономики Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Медскан", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

Решением названного арбитражного суда от 10.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, УФАС России по Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам, представил письменные возражения на жалобу. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 22.08.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установили суды двух инстанций, оспариваемым по делу решением от 20.08.2013 N 07-24-1296/13 признана обоснованной жалоба ООО "Медскан" на действия заказчика - Министерства здравоохранения Московской области при проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка медицинского оборудования (магнитно-резонансный томограф) (ОАЭФ N 167/2013)" (номер заказа 0148200000613000138). Заказчик признан нарушившим статью 19.1, часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). По мнению антимонопольного органа нарушения выразились в несоблюдении пунктов 6 и 7 Правил формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881 (далее - Правила), а именно, заказчик, уполномоченный орган не подтвердили направление запроса пяти производителям.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание об аннулировании торгов.

Общество оспорило решение и предписание в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил выбор разных производителей взаимозаменяемого медицинского оборудования осуществляется заказчиком, уполномоченным органом из числа производящих медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика, в том числе с использованием базы данных зарегистрированных изделий медицинского назначения, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Заказчик, уполномоченный орган выбирают не менее пяти производителей либо всех имеющихся производителей, если их количество менее пяти, сведения о которых содержатся в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения.

На основе сформированного перечня производителей заказчик, уполномоченный орган одновременно направляют производителям посредством одинаковых средств связи (почтовой и (или) электронной связи) одинаковые по содержанию запросы о цене на медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика (далее - запрос о цене).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что в материалах дела имеются доказательства отправки запросов заказчиком трем производителям оборудования, а также приведены доводы о том, что только оборудование этих трех производителей удовлетворяет потребности заказчика. Также указали, что при вынесении оспариваемого решения УФАС России по Московской области не учитывало данные документы, оставило без оценки приведенные в жалобе доводы о трех производителях, оборудование которых подходит требованиям задания.

В этой связи суды правомерно признали документально неподтвержденной ссылку антимонопольного органа на нарушение требований пунктов 6 и 7 Правил.

Доводы жалобы о недопустимости произвольного определения порядка определения начальной цены аукциона отклоняются как неосновательные. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели в действиях заказчика нарушений действующего законодательства. Правила не устанавливают обязанности заказчика направить запрос именно пяти производителям, если количество производителей, медицинское оборудование которых удовлетворяет потребности заказчика, составляет менее пяти.

Иная оценка фактических обстоятельств антимонопольным органом о судебной ошибке не свидетельствует.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-177989/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгащева