Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-4073/14 по делу N А41-18453/2013

город Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-18453/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МОСТТЭК"- Соловьев В.Ю., доверенность от 30.12.2013 б/н;

от ответчика - ООО "Клинский мясоптица комбинат"- Попова Е.С., доверенность от 15.01.2014 N 6;

от Халилова Владимира Александровича - Смирнов С.И., доверенность от 18.02.2014 77 АБ 2176574,

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Халилова Владимира Александровича в порядке ст. 42 АПК РФ

на постановление об утверждении мирового соглашения от 26.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "МОСТТЭК"

к ООО "Клинский мясоптица комбинат"

о возврате товара

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТТЭК" (далее по тексту также - поклажедатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Клинский мясоптица комбинат" (далее по тексту также - хранитель, должник (в деле о банкротстве), ответчик) о взыскании убытков в размере 29.772.895 руб. 12 коп.

Иск основан на положениях статей 15, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на хранителя обязательство по возмещению поклажедателю убытков, причиненных утратой вещей, и мотивирован тем, что на момент предъявления иска переданное ответчику на хранение имущество не возвращено им истцу, утрачено ответчиком, вследствие чего у истца возникло право на иск к ответчику о взыскании денежной суммы в размере, составляющем стоимость (цену) утраченного имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил предмет иска и просил суд обязать ответчика возвратить истцу товарно-материальные ценности, указанные в актах, подписанных ответчиком как хранителем и истцом как поклажедателем о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.04.2010 N 2, N 3, N 4, N 5. Изменение истцом предмета иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении иска ООО "МОСТТЭК" отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска полностью, исходил из того, что истец не доказал фактическое нахождение на складе хранителя имущества в заявленном размере, а также не доказал фактическую передачу имущества ответчику на хранение.

Кроме того, суд первой инстанции указал на злоупотребление правом со стороны истца - ООО "МОСТТЭК", поскольку ранее, по делу N А40-12-354/12-138-1128, истец заявлял требование к ответчику о взыскании убытков в размере 29.772.895 руб. 12 коп., возникших в результате утраты ответчиком того же имущества, что и в настоящем деле; при этом истец представлял в обоснование факта передачи имущества на хранение ответчику иные акты, датированные 2009 годом.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что исковое заявление ООО "МОСТТЭК" о возмещении убытков по делу N А40-12-354/12-138-1128 оставлено без рассмотрения, поскольку предъявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - ООО "МОСТТЭК" подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года отменено; утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "МОСТТЭК" и ООО "Клинский мясоптица комбинат"; производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения, Халилов Владимир Александрович, являющийся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Клинский мясоптица комбинат", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) кассационную жалобу, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года об утверждении мирового соглашения отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, мировое соглашение противоречит закону, поскольку по его условиям ответчик обязуется возвратить в натуре то, чем не владеет; на совершение указанной сделки - мирового соглашения конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" не получил одобрения общего собрания участников должника; мировое соглашение является мнимой сделкой, поскольку имущество ООО "МОСТТЭК" похищено, о чем возбуждено уголовное дело, т.е. стороны мирового соглашения изначально понимали, что не достигнут тех правовых последствий, на которые направлены условия мирового соглашения; ООО "МОСТТЭК" скрыл факт нахождения у него на ответственном хранении части похищенного имущества, обнаруженного в ходе следствия по уголовному делу и переданного истцу органом предварительного следствия.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 года производство по кассационной жалобе Халилова В.А. прекращено.

На указанное определение суда кассационной инстанции Халилов В.А. подал жалобу в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 года определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 года отменено; жалоба назначена к рассмотрению Арбитражным судом Московского округа.

01 сентября 2014 года в Арбитражный суд Московского округа Халилов В.А. подал уточненную кассационную жалобу.

Кассационная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возвратила Халилову В.А. данную уточненную кассационную жалобу, поскольку вопреки требованиям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель направил уточненную кассационную жалобу другим участвующим в деле лицам только 01 сентября 2014 года по почте; доказательств получения ими уточненной жалобы в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ней до начала судебного заседания не представил; истец и ответчик отрицают получение уточненной кассационной жалобы.

На основании изложенного, кассационная коллегия возвращает Халилову В.А. уточненную кассационную жалобу на 3 листах с приложениями (копия доверенности на 1 листе, две подлинные почтовые квитанции).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Халилов В.А. в лице своего представителя настаивал удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Иск мотивирован тем, что 14 апреля 2010 года в отсутствие договорных отношений ООО "МОСТТЭК" передало на хранение ООО "Клинский мясоптица комбинат" продукцию на общую сумму 29.772.895 руб. 12 коп., а ответчик в добровольном порядке переданные ему на хранение товары не возвратил.

Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска полностью, исходил из того, что истец не доказал фактическое нахождение на складе хранителя имущества в заявленном размере, а также не доказал фактическую передачу имущества ответчику на хранение.

Кроме того, суд первой инстанции указал на злоупотребление правом со стороны истца - ООО "МОСТТЭК", поскольку ранее, по делу N А40-12-354/12-138-1128, истец заявлял требование к ответчику о взыскании убытков в размере 29.772.895 руб. 12 коп., возникших в результате утраты ответчиком того же имущества, что и в настоящем деле; при этом истец представлял в обоснование факта передачи имущества на хранение ответчику иные акты, датированные 2009 годом.

Суд апелляционной инстанции, как следует из содержания обжалуемого постановления, иных обстоятельств, нежели установленные судом первой инстанции, не определил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции утвердил представленное ему сторонами мировое соглашение, указав, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, препятствующих его утверждению, судом не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках, а также изучает проект мирового соглашения для целей выяснения условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Как усматривается из текста мирового соглашения, оно заключено в том числе на следующих условиях:

- ответчик обязуется возвратить истцу принятые на хранение товарно-материальные ценности, указанные в актах, подписанных ООО "МОСТТЭК" и ООО "Клинский мясоптица комбинат" о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 2 от 14.04.2010, N 3 от 14.04.2010, N 4 от 14.04.2010, N 5 от 14.04.2010, общей стоимостью 29.772.895 руб. 12 коп. (пункт 1 мирового соглашения);

- указанное в п. 1 настоящего мирового соглашения имущество подлежит передаче ответчиком истцу в 5-ти дневный срок с моменты выявления и возврата данного имущества в распоряжение ответчика (пункт 2 мирового соглашения).

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения не учел практику применения норм права, определенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также требования части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в корреспонденции с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в мировом соглашении не определено наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость применительно к каждому наименованию, и место нахождения. Также не определены конкретные сроки исполнения обязательств; при этом исполнение обязательства поставлено под условие конкретно не определенных действий неопределенных лиц.

Таким образом, мировое соглашение по своему содержанию неясно и неисполнимо по правилам о принудительном исполнении судебных актов.

Кроме того, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество у ответчика, являющегося должником в деле о банкротстве, отсутствует; к иным выводам суд апелляционной инстанции не пришел.

Таким образом, принудительное исполнение мирового соглашения о возврате истцу имущества в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по сути невозможно, вследствие отсутствия имущества у ответчика.

Исходя из этого, гражданско-правовой спор между сторонами о возврате присужденного имущества утверждением судом апелляционной инстанции мирового соглашения не заканчивается, поскольку при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, стороны вправе предъявить в арбитражный суд заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе путем возмещения стоимости спорного имущества в деньгах за счет конкурсной массы ответчика, являющегося должником в деле о банкротстве, что может нарушить права и законные интересы кредиторов на удовлетворение своих требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что условия мирового соглашения не являются взаимоприемлемыми для сторон, поскольку учитывают только интересы истца, и не разрешают вопрос о праве ответчика как хранителя на получение в порядке статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждения за хранение.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что мировое соглашение не устраняет правовой неопределенности в правоотношениях между истцом и ответчиком и не влечет за собой окончательного прекращения гражданско-правового спора между ними.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит утверждение судом апелляционной инстанции мирового соглашения, заключенного между ООО "МОСТТЭК" и ООО "Клинский мясоптица комбинат" в лице конкурсного управляющего, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанным при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, суд кассационной инстанции учитывает, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 26 февраля 2014 года не оценил доводы апелляционной жалобы истца и не дал оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем кассационная коллегия, отменяя постановление суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу ООО "МОСТТЭК" с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А41-18453/13,- отменить.

Дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова