Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-9494/14 по делу N А41-54530/2013

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А41-54530/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коврижных А.А. на постановление от 29.05.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации Клинского муниципального района

к Индивидуальному предпринимателю Коврижных А.А.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коврижных Алексею Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб., полученных по договору N 373 от 02 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02 декабря 2011 года между истцом (администрация) и ответчиком (получатель) заключен договор о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидий N 373. По условиям данного договора администрация предоставляет получателю грант (субсидию) на реализацию бизнес-плана "Приобретение оборудования для производства обуви". Предоставление субсидий осуществляется за счет средств Клинского муниципального района, в рамках "Целевой программы развитие предпринимательства в Клинском муниципальном районе на 2010-2012 годы".

Статьей 3 договора предусмотрено, что получателю предоставляется субсидия в размере 300 000 руб. Перечисление денежных средств производится в течение 10 дней после заключения договора, при наличии средств в бюджете Клинского муниципального района, не позднее 31 декабря 2011 года.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора получатель обязан предоставить документы, подтверждающие произведенные затраты в соответствии с календарным планом-графиком, в течение 5 рабочих дней с даты выполнения обязательств, но не позднее 01 января 2012 года, согласно приложению N 2 к договору. В случае нарушения данного условия получатель обязан возвратить субсидию в части нереализованных затрат, указанных в календарном плане. Также по условиям договора получатель обязан обеспечить в 2011 году создание 2 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг в размере 650 000 руб. Информация о выполнении данного условия должна быть представлена в администрацию до 15 января 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего. В ходе проведения Контрольно-счетной палатой Московской области проверочных мероприятий по исполнению условий договора N 373 от 02 декабря 2011 года установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, а именно п. 2.2.3 договора.

Так, истец предоставил в Администрацию Клинского муниципального района приложение N 4 к договору N 373 от 02 декабря 2011 года о выполнении обязательств по п. 2.2.3 договора в 2011 году, в котором указал, что выручка от реализации составила 650 000 руб., среднесписочное количество сотрудников на 01 января 2012 года - 2 человека. Однако, согласно информации Инспекции ФНС по г. Клин Московской области, выручка у ответчика за 2011 год составила 0 руб., количество работников - 0 человек. Также ответчиком, в нарушение п. 2.2.1 договора, не представлена информация о произведенных затратах по приложению N 2 к договору в установленные договором сроки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение договора. От исполнения обязательств ответчик не отказывался, уведомления о нарушении истцом своих обязательств по данному договору не направлял, с обращением об изменении сроков исполнения обязательств по договору также не обращался.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А41-54530/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов А. А. Малюшин