Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-9073/14 по делу N А40-122997/2013

город Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-122997/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кайдалов С.А. по дов. от 10.09.2014

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Согласие"

на решение от 29 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 19 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком Б.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "СпецКомплекс" (ОГРН:1057749233453)

к ООО "Согласие" (ОГРН: 1067758236138)

третьи лица: ООО "НАУТИК Сервис", ООО "Гранат"

о взыскании 2 745 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СпецКомплекс" обратилось с иском к ООО "Согласие" о взыскании 2 745 500 руб. основного долга за выполненные работы: по договору от 29.12.2012 N 3/13 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий Бабушкинского района в 2013 году (участок N 1), по договору от 29.12.2012 N 4/13 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий Бабушкинского района в 2013 году (участок N 3).

Решением суда от 29.04.2014 взыскано с ООО "Согласие" в пользу ООО "СпецКомплекс" 2 557 895 руб. 68 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-122997/13 изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО "Согласие" в пользу ООО "СпецКомплекс" 2 745 500 руб. задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Согласие"

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на факт невыполнения работ истцом, а иными подрядными организациями, ссылается на нарушения норм материального права ст. 160 ГК РФ в связи с ненадлежащей оценкой актов приемки содержащих подпись факсимиле; нарушения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены: договор от 29.12.2012 N 3/13 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий Бабушкинского района в 2013 году (участок N 1), договор от 29.12.2012 N 4/13 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий Бабушкинского района в 2013 году (участок N 3).

Согласно пунктов 1.1. указанных договоров подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному содержанию дворовых территорий Бабушкинского района в 2013 году в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.8. указанных договоров заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены договора.

Суд удовлетворяя исковые требования установил, что во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком о чем представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, за январь, февраль, март и апрель 2013.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 309,310,702,711 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод заявителя о запрете на использование факсимиле подписи в актах приемки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу п.2. ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае документы, как утверждает заявитель, с факсимильной подписью, составлялись самим ответчиком.

Заявления о фальсификации представленных доказательств и о проведении экспертизы в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ не заявлялись.

Суд принял во внимание доводы истца о существующей практике использования ответчиком факсимильной подписи, в том числе указал, что подписи (факсимиле) и печати проставлены на всех актах, в том числе и оплаченных.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.

Ходатайство о фальсификации доказательств с дополнительными документами, приложенные к материалам кассационной жалобы не предусмотренные частью 4 статьи 277 АПК РФ подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-122997/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина