Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-9760/14 по делу N А40-122820/2013

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-122820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шкаева М.Ю. по дов. N 844-Е-М по дов. от 16.09.2013

рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес"

на постановление от 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бир Лайн" (ОГРН 1095249001187)

о взыскании задолженности

к закрытому акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес" (ОГРН 1027739172042)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БирЛайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "САБМиллерРУС" о взыскании по дистрибьюторскому договору N С246 от 01.04.2009 на поставку товаров задолженности в размере 4 881 350 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения требований до указанной в гарантийном письме суммы в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.10.2013 произведена замена ЗАО "САБМиллерРУС" на правопреемника - ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014, в иске ООО "БирЛайн" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда отменено, иск ООО "БирЛайн" удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм процессуального и материального права, просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ООО "БирЛайн" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления ответчику, а также письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "БирЛайн".

Представитель ООО "БирЛайн", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела, приложенные к отзыву дополнительные документы (письмо и квитанцию) возвратить истцу.

Выслушав представителя ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, истребуемая по иску сумма представляет собой сумму торговых скидок включая компенсацию затрат дистрибьютора, связанных с продажей и продвижением товара, обязанность по предоставлению которых, по мнению истца, предусмотрена Дистрибьюторским договором N С246 от 01.04.2009, заключенным между ЗАО "САБМиллерРУС" (продавец) и ООО "БирЛайн" (дистрибьютор) (далее - договор).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что пунктом 8.8 Договора и приложением N 7 к нему, на которые ссылается истец в обоснование иска, предусмотрена возможность, но не обязанность продавца предоставлять дистрибьютору торговые скидки. Кроме того, Договор не предусматривает выплату продавцом дистрибьютору премий, компенсаций, бонусов и т.п.

При этом как правильно указал суд, ни в договоре, ни в приложении N 7 не указаны условия предоставления скидки, ее размер, объем закупок, а также иные параметры для расчета скидки.

Условия предоставления скидок сторонами предполагалось согласовать в приложении N 9 к Договору, которое так и не было составлено и подписано сторонами.

Иных соглашений по предоставлению скидок между сторонами также не подписано.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам спора, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке предоставления скидок и/или о компенсации затрат.

Не опровергнув выводов суда первой инстанции, основанных на анализе и оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, посчитав, что правомерность исковых требований вытекает из гарантийного письма ответчика в адрес истца от 26.04.2013, в котором ответчик признал свои обязательства перед истцом в сумме 6 832 636 руб. и гарантировал их выплату.

Между тем, данное письмо было предметом исследования суда первой инстанции и ему дана соответствующая оценка с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, из данного письма не следует, какая сумма задолженности приходится на спорный Договор (в письме указаны три договора) и по каким обязательствам. Ссылка на торговые скидки и компенсации в письме отсутствует.

Электронная переписка между лицами, полномочия которых, в том числе на признание долга, не определены, также не подтверждает, что между сторонами Договора достигнуто соглашение по спорному условию о предоставлении скидок, а также о выплате задолженности по скидкам.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не опроверг выводов суда первой инстанции об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, факт и размер задолженности ответчика по Договору.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционное постановление не содержит выводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 288, п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что что постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 04.03.2014.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-122820/13 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "Бир Лайн" в пользу закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова О.А. Шишова