Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-10685/14 по делу N А40-22208/2014

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-22208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии:

от заявителя Киреева Р.В., дов. от 28.03.2014 N 86/14, Чешской И.Ю., дов. от 25.11.2013 N 174/13

от административного органа Богового Р.М., дов. от 24.01.2014 N 45/720

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - административного органа

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2014 года,

принятое судьей Цымбаренко И.Б. о возвращении апелляционной жалобы ГУ МВД России по г. Москве

по делу N А40-22208/14

по заявлению закрытого акционерного общества "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" к 1 батальону дорожно-патрульной службы 1 Специализированного полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба ГУ МВД России по г. Москве (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014. Возврат жалобы обоснован ссылкой на пропуск срока на подачу жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с этим определением, управление подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на получение копии решения по почте 15.05.2014, на нахождение в отпуске сотрудника управления, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на восстановление срока на апелляционного обжалование при схожих обстоятельствах по другим делам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал жалобу пол изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное по делу определение соответствующим законодательству.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об административных правонарушениях Кодекс установил иной срок подачи апелляционной жалобы.

В частности, частью 5 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В данном случае решение изготовлено в полном объеме 23.04.2014, поэтому срок на его апелляционное обжалование истекал 12.05.2014 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы согласно штемпелю Арбитражного суда города Москвы сдана в канцелярию 17.06.2014, т.е. за пределами установленного срока.

В обоснование пропущенного срока апелляционного обжалования принятого по делу судебного решения ГУ МВД России по г. Москве сослалось на поступление копии обжалуемого в управление 15.05.2014.

Данная причина пропуска срока правомерно не признана апелляционным судом уважительной.

В силу приведенных выше положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента направления и получения его копии.

Неправильное исчисление управлением срока подачи апелляционной жалобы правомерно не признано апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование принятого по делу судебного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как правильно указал апелляционный суд, управление было извещено надлежащим образом о принятии заявления к производству суда первой инстанции, его представитель Боговой Р.М. по доверенности от 31.12.2013 N 1/171 присутствовал на состоявшемся 16.04.2014 судебном заседании.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.05.2014, что предоставляло возможность административному органу своевременно получить текст судебного решения и подготовить апелляционную жалобу в установленный срок.

Ссылка в жалобе на нахождение в отпуске сотрудника управления, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не принимается во внимание. В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 данное обстоятельство не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку относится к внутренним организационным проблем административного органа.

Довод жалобы о том, что при схожих обстоятельствах по другим делам апелляционный суд восстановил срок на апелляционное обжалование судебного решения, отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалованного по делу определения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным обжалованное по делу определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-22208/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева