Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-9445/14 по делу N А41-65951/2013

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А41-65951/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Лукшанов С.В., дов. от 20.01.2014,

от ответчика Шершнев В.И., дов. от 27.02.2014,

рассмотрев 10.09.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Руссобит-Трэйд"

на решение от 08.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 08.07.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Руссобит-Трэйд"

о взыскании процентов

к ЗАО "Тандер"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссобит-трэйд" (ОГРН 1125024007371) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 204 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 6223 руб. 65 коп.

Решением суда от 08.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.07.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик указывает не несостоятельность и необоснованность доводов истца, считает судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы согласно отзыву.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, вступившим 03.12.2013 в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 по делу N А41-16588/13, с ЗАО "Тандер" в пользу ООО "Руссобит-трэйд" (ОГРН 1027739686435) взысканы задолженность в размере 1 545 347 руб. 10 коп., а также судебные расходы в сумме 28 453 руб. 47 коп.

На основании заключенного с ООО "Руссобит-трэйд" (ОГРН 1027739686435) Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 06.12.2013 и Дополнительного соглашения к нему N 1 от 05.02.2014 ООО "Руссобит-трэйд" (ОГРН 1125024007371) передано право (требование) к ЗАО "Тандер" в размере 1 545 347 руб. 10 коп. задолженности вытекающей из решения суда Московской области по делу N А41-16588/13.

Кроме того, вышеуказанным Соглашением истцу передано право требования к ЗАО "Тандер" взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты просрочки возврата основной задолженности.

Истец, ссылаясь на то, что к нему по соглашению об уступке права от 06.12.2013 перешли права требования к ответчику на сумму 1 545 347 руб. 10 коп. и взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также по договору перевода долга от 06.12.2013 N ЮД/13 приняты обязательства по договору оказания юридических услуг N Юр-1/13 от 26.06.2013, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.382, 384 ГК РФ и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суды указали на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-16588/13 судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца не взыскивались, в связи с чем признали неправомерным уступку не существующего права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали ничтожным соглашение об уступке права требования, установив, что судебным актом по делу N А41-16588/13 ни проценты в порядке ст.395 ГК РФ, ни договорные санкции с ответчика не взыскивались, а также, что обязательства по оплате санкций ответчиком возникли на основании договора поставки, в соответствии с которым уступка требований поставщика к покупателю (ответчику) допустима только с письменного согласия покупателя, выдача которого истцом не доказана.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Так, отказывая в иске в части взыскания судебных расходов, суды двух инстанций указали на то, что истец основывает данное требование на соглашении об уступке права от 06.12.2013, а также выводы судов основаны на оценке условий данного соглашения, при том, что требование истца о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя основано на договоре перевода долга от 06.12.2013 N ЮД/13.

Кроме того, квалифицировав требование истца о взыскании процентов, заявленное на основании ст.395 ГК РФ, как взыскание санкции по договору поставки, заключенному с цедентом, и установив нарушение условия договора об обязательном получении письменного согласия ответчика на уступку поставщиком (цедентом) права требования, суды признали соглашение об уступке права от 06.12.2013 ничтожным.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной,если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к ст.174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений,сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ или применительно к ст.174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных нормативных актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст.174 ГК РФ.

Судами двух инстанций, установившими наличие условия договора по основному обязательству об обязанности получения письменного согласия ответчика на уступку права требования, соглашение об уступке прав требования от 06.12.2013 признано ничтожным (ст.168 ГК РФ), что свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить право истца на иск о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, с учетом существа основного обязательства и установленной договором ответственности за его нарушение либо в силу закона, исследовать обстоятельства возникновения у истца права на иск, с учетом заявленных требований, правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также объема прав, передаваемых по соглашению об уступке права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, установленным обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65951/13 и постановление от 08.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова