Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-9866/14 по делу N А40-30155/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-30155/13-127-293

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - представитель не явился, извещен

от ответчиков: ООО "КарЦентр" - Вжещ Р.И., доверенность от 30.07.2014; ООО "Управляющая компания Кузьминки" - Вжещ Р.И., доверенность от 30.07.2014,

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КарЦентр" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки" на определение от 08 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству на определение от 30 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы о принятии уточнений исковых требований принятые судьей Кофановой И. Н.,на постановление от 21 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674)

к обществу с ограниченной ответственностью "КарЦентр" (ИНН 7729510250; ОГРН 1047796529241),обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки" (ИНН:7721631573; ОГРН: 5087746045723)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

о выселении из нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КарЦентр" (далее - ООО "КарЦентр") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки" (далее - ООО "Управляющая компания Кузьминки", ответчик) о взыскании с ООО "КарЦентр" неосновательного обогащения в размере 881 148 руб. 49 коп. и процентов в размере 79 610 руб. 62 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также выселении ООО "Управляющая компания Кузьминки" из спорных помещений.

Исковые требования заявлены на основании статей 301, 309, 393, 395, 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным владением и пользованием ответчиками в период с 31.12.2011 г. по 08.11.2012 г. нежилыми помещениями общей площадью 166,4 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Федора Полетаева, д. 32.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 03.03.2014 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ООО "КарЦентр", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением от 21.05.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, а также определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 г. о принятии искового заявления к производству и от 30.07.2014 г. о назначении дела к судебному разбирательству, ООО "КарЦентр" и ООО "Управляющая компания Кузьминки" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права. В обоснование кассационных жалоб ответчики приводят доводов о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

ООО "Управляющая компания Кузьминки" в своей кассационной жалобе также приводит довод о нарушении судом норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточненных исковых требований.

В судебном заседании представители ООО "КарЦентр" и ООО "Управляющая компания Кузьминки" поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, город Москва является собственником нежилых помещений общей площадью 166,4 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1 - 5, этаж 1, помещение II, комнаты 2, 4 - 9), расположенного по адресу: Москва, ул. Федора Полетаева, д. 32, корп. 6.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на акт приема-передачи нежилых помещений от 31.12.2011 г. и акты осмотра от 08.11.2012 г. и от 23.04.2013 г., приводил доводы о незаконном использовании ответчиками спорных нежилых помещений общей площадью 166,4 кв.м. в период с 31.12.2011 г. по 18.02.2013 г.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, факт занятия и использования ответчиками нежилых помещений общей площадью 166,4 кв.м, расположенных по адресу: Москва, ул.Федора Полетаева, д. 32, корп.6, подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 31.12.2011 г., актом осмотра использования имущества города Москвы от 08.11.2012 г. и актом осмотра N 05-00154/13 от 23.04.2013 г. с фотофиксацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла нормы ст. 1105 ГК РФ под ценой следует понимать размер арендной платы, реально складывающийся на рынке аренды нежилой недвижимости в Москве.

Как установлено судом, в соответствии с представленным в материалы дела заключением об оценке, составленным на основании отчета об оценке, подготовленного специалистами ООО "Экспертный Совет Оценщиков", величина рыночной ставки арендной платы, без учета НДС и эксплуатационных расходов, за 1 кв.м. в год составляет 6 170 руб., что исходя из общей площади помещения 166,4 кв.м. за период с 31.12.2011 г. по 08.11.2012 г. составляет 881 148 руб. 49 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт владения и пользования ООО "КарЦентр" спорными нежилыми помещениями с 31.12.2011 г. по 08.11.2012 г. без правоустанавливающих документов, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "КарЦентр" неосновательного обогащения в размере 881 148 руб. 49 коп., а также начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере 79 610 руб. 62 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ООО "КарЦентр" не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ООО "Управляющая компания Кузьминки" из спорных нежилых помещений, суд апелляционной инстанции исходил из установленного актом осмотра N 05-00154/13 от 23.04.2013 г. с фотофиксацией факта нахождения ООО "Управляющая компания Кузьминки" в спорных нежилых помещениях.

Доказательств обратного ООО "Управляющая компания Кузьминки" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Доводы кассационной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, а также о нарушении судом требований ч. 1 ст. 49 АПК РФ при приятии уточненных исковых требований отклоняются судом кассационной инстанции

Принимавшие участие в судебных заседаниях представители истца поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, что нашло отражения в протоколах судебных заседаний. Полномочия иных представителей истца проверены судом и ответчиками не оспаривались.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца, и на которых истец их основывает.

В рассматриваемом случае предмет иска, то есть требование о взыскании с ООО "КарЦентр" неосновательного обогащения и выселении из нежилых помещений, не изменился, уточнения касались лишь размера неосновательного обогащения, а также лица, подлежащего выселению из занимаемых нежилых помещений, в связи с привлечением ООО "Управляющая компания Кузьминки" в качестве соответчика.

В связи с чем судом кассационной инстанции нарушений положений статьи 49 Кодекса не установлено, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

Производство по кассационным жалобам в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 г. о принятии искового заявления к производству (ст. 127 АПК РФ) и определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 123 АПК РФ) подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данные определения в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в кассационной порядке не обжалуются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционного суда.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "КарЦентр" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки" на определение от 08 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и определение от 30 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30155/13-127-293 прекратить.

Постановление от 21 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30155/13-127-293 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КарЦентр" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова