Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-7323/14 по делу N А40-58786/2013

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-58786/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Забар Е.А., дов. от 25.12.2013 N 25/Н-13-1293

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лайн"

на решение от 10 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.

и постановление от 13 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайн" (ОГРН 1110411004131, г. Горно-Алтайск)

к открытому акционерному обществу "Бинбанк" (Москва, ОГРН 1027700159442)

о взыскании 1 805 153 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайн" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Бинбанк" (ответчик) о взыскании 1 805 153 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 23.10.2012 г. N Д12-1549.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Бинбанк" в пользу ООО "Лайн" взыскано 104 616 руб. 40 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 23.10.2012 г. N Д12-1549, предметом которого является проведение проектных и строительно-монтажных работ в отношении объекта (помещения), расположенного по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д. 157,1.

По условиям договора стоимость работ является твердой и составляет 5 141 280 руб.

Стороны договора согласовали следующий порядок и сроки расчетов (статья 4 договора):

- авансовый платеж в размере 2 570 640 руб. (50% от цены договора),

- текущие платежи, размер которых определяется подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, осуществляются после подписания акта выполненных работ за вычетом авансового платежа.

Общий объем текущих платежей разделен на две части, а именно:

- одна часть, которая не может превышать 70% от общей суммы фактически выполненных работ по договору, выплачивается до даты подписания акта приемки приемочной комиссией объекта в эксплуатацию;

- оставшаяся часть, которая составляет 30% от общей суммы платежей, выплачивается после подписания акта приемки приемочной комиссией объекта в эксплуатацию.

Таким образом, условиями договора предусмотрена сдача текущих этапов работ путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и окончательная сдача объекта в эксплуатацию путем подписания акта приемки приемочной комиссией объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.15 договора акт приемочной комиссии о приемки объекта в гарантийную эксплуатацию означает документ, подтверждающий надлежащее выполнение подрядчиком всех работ по договору и готовность объекта к гарантийной эксплуатации, а также передачу всей согласованной проектной документации, документов БТИ, подтверждающих согласование перепланировки, сдачу подрядчиком объекта и приемку его заказчиком, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 82 от 26.10.2012 г. 2 570 640 руб. аванса и 625 127 руб. в качестве оплаты за выполненные работы (платежное поручение N 774 от 21.12.2012 г.), что составляет 62% от общей стоимости работ.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец направлял ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2012 г. на сумму 3 195 767 руб. и от 27.12.2012 г. на сумму 5 042 480 руб., которые со стороны ответчика подписаны не были.

Согласно п. 4.2 договора осуществление текущих платежей по каким-либо видам работ не является подтверждением принятия заказчиком указанных работ.

Рассмотрев полученный акт от 27.12.2012 г., ответчик направил истцу свои письменные возражения в форме претензии с приложением разногласий к акту выполненных работ исх. N 7747/3 от 26.02.2013 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по договору выполнены надлежащим образом, ответчик уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание акты выполненных работ КС-2 от 10.12.2012 г. и 27.12.2012 г. (включающего в себя, в том числе, работы по акту от 10.12.2012 г.), замечания ответчика по выполненным работам, частичную оплату работ ответчиком, непредставление истцом в материалы дела акта приемки приемочной комиссией объекта, а также отсутствие доказательств уведомления ответчика о проведении приемки и составлении такого акта, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 104 616 руб. 40 коп., что составляет 8% (при 62% оплаченных) от стоимости подтвержденных истцом работ.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-58786/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева