Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-9693/14 по делу N А40-170293/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-170293/13-77-1457

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Неотрейд 2002" (ОГРН 1027700025891, ИНН 7703341455) - не явился извещен.

от третьего лица Управы района Якиманка города Москвы - не явился извещен.

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение от 11 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 19 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд 2002"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управа района Якиманка города Москвы,

о расторжении договора от 21.10.2011 г. N ЦАО/Якиманка/356 на размещение нестационарного торгового объекта и взыскании 7.339 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Неотрейд 2002" о расторжении договора от 21.10.2011 г. N ЦАО/Якиманка/356 на размещение нестационарного торгового объекта: модульный объект "Проездные билеты" по адресу: Калужская пл., д. 1, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в размере 4.813 руб. 08 коп. за 3-й и 4-й кварталы 2013 г., неустойки за период с 05.04.2013 г. по 12.02.2014 г. в сумме 8.269 руб. 52 коп., с учетом принятых судом изменений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 исковое заявление Префектуры ЦАО города Москвы о расторжении договора от 21.10.2011 г. N ЦАО/Якиманка/356 на размещение нестационарного торгового объекта оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО города Москвы о взыскании с ООО "Неотрейд 2002" задолженности в размере 4 813 руб. 08 коп. и пени в сумме 8 269 руб. 52 коп. отказано.

При этом суды исходили из того, что обязательство ответчика по уплате задолженности является встречным по отношению к обязательству истца. Иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указал, что в соответствии с условиями договора от 21.10.2011 г. N ЦАО/Якиманка/356 обязанность предпринимателя по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта не связана с моментом передачи места размещения нестационарного торгового объекта и возникает с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.1. договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 53 678,27 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2. договора первый платеж предприниматель вносит в течение пяти рабочих дней со дня его подписания, далее платежи вносятся ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала вносит 1/12 (одну двенадцатую) цены, указанной в п.2.1. договора, путем перечисления денежных средств на счет префектуры.

Ответчик в соответствии с п.3.2.1. своих обязательств по договору, обязался своевременно вносить плату за размещение объекта.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что размер платы за размещение объекта не может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с указанными условиями договора ответчик ежеквартально должен был перечислять префектуре ЦАО за размещение объекта 4 473,19 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что после заключения договора он принял решение, что осуществлять торговую деятельность по продаже проездных билетов для него экономически невыгодно, и на этом основании он не стал размещать нестационарный торговый объект. Однако, предприниматель в префектуру ЦАО с предложением о расторжении вышеуказанного договора не обращался.

В соответствии с п. 3.2.3. договора предприниматель обязан обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора.

Заявитель полагает, что договор на размещение нестационарного торгового объекта не предусмотрен действующим законодательством, содержание условий договора законом не предписано, соответственно в случае возникновения спора необходимо исходить из условий договора, в соответствии с которыми предприниматель обязался вносить плату с момента заключения договора.

Требование префектуры о взыскании пени основывается на п.5.2. договора, предусматривающем в случае просрочки уплаты платежей по договору ответчиком уплату пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Кроме того, по мнению заявителя, префектурой ЦАО соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Письмо с предложением оплатить задолженность и пеню по договору ООО "Неотрейд 2002" направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении 23.09.2013 г. N ЦАО-0713-4569/3-16.

Ответчиком указанное уведомление префектуры ЦАО оставлено без ответа.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.10.2011 г. между Префектурой ЦАО г. Москвы (префектура) и ООО "Неотрейд 2002" (предприниматель) был заключен договор N ЦАО/Якиманка/356 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект "Проездные билеты" по адресу: Калужская пл., вл. 1, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п. 1.1. договора).

Договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и пунктом 1.1 договора.

Период размещения объекта, согласно п. 1.3., составляет три года с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта префектурой ЦАО ответчику по передаточному акту.

В соответствии с п. 2.1. договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 53 678 руб. 27 коп.

Согласно условиям п. 2.2. договора ответчик ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала вносит 1/12 от цены, указанной в п. 2.1. договора, 4.473 руб. 19 коп. в квартал.

Ответчик в соответствии с п. 3.2.1. своих обязательств по договору, обязался своевременно вносить плату за размещение объекта.

Договор действует с момента подписания передаточного акта сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с п. 1.3 договора, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств (п. 4.1 договора).

Предприниматель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом префектуру не менее чем за 10 дней. Префектура вправе инициировать расторжение договора в судебном порядке в случаях, указанных в подпункте 4 пункта 6.3 договора (п. 4.2 договора).

В силу п. 6.3 договор расторгается в случаях:

- прекращения осуществления торговой деятельности предпринимателем по его инициативе,

- ликвидации юридического лица, являющегося хозяйствующим субъектом, в соответствии с гражданским законодательством РФ,

- прекращения деятельности физического лица, являющегося хозяйствующим субъектом, в качестве индивидуального предпринимателя,

- по решению суда в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта,

- по соглашению сторон договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты арендной платы за II, III, IV кварталы 2013 г., истец направил ответчику претензию от 23.09.2013 г. N ЦАО-0713-4569/3-16 с предложением оплатить задолженность и пеню по договору.

Однако, несмотря на обращение префектуры ЦАО, ответчиком платежи в префектуру не перечислены, уведомление префектуры ЦАО оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 4.813 руб. 08 коп. за 3-й и 4-й кварталы за размещения нестационарного торгового объекта, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате является встречным по отношению к обязательству истца.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно, не представлено доказательств передачи указанного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта ответчику, в связи с чем, факт использования ответчиком земельного участка и размещения нестационарного торгового объекта сторонами не доказан.

В материалах дела, согласно выводам судов, также отсутствуют доказательства выдачи ответчику разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, что является обязательным в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы.

Актом осмотра участка под размещение нестационарного торгового объекта от 14.02.2014 г., проведенного с участием истца, ответчика и третьего лица, подтверждается, что земельный участок, предназначенный под размещение нестационарного торгового объекта "Проездные билеты" в соответствии с договором от 21.10.2011 г. N ЦАО/Якиманка/356, Ситуационным планом (Приложение N 2 к договору) на момент осмотра свободен. Модульный объект "Проездные билеты" ООО "Неотрейд 2002" не установлен, отсутствуют также доказательства выдачи ответчику разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, что является обязательным в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы.

Предоставление права на размещение нестационарного объекта в отсутствие реального пользования земельным участком в соответствии с установленным договором назначением противоречит природе такого договора.

Оставляя исковое заявление истца в части требований о расторжении договора от 21.10.2011 г. N ЦАО/Якиманка/356 на размещение нестационарного торгового объекта без рассмотрения, суд первой и апелляционной инстанции указал, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку претензия N ЦАО-07-13-4569/3-16 от 23.09.2013 г. требования о досрочном расторжении договора не содержит.

При этом судами не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на размещение нестационарных торговых объектов является специальным видом договора, порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы законодательством о государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

В соответствии с п.п.З п. 37 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26 "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также порядок и сроки ее внесения являются существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 21.10.2011 N ЦАО/Якиманка/356 между ООО "Неотрейд 2002" и Префектурой ЦАО заключен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26 "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" и на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (лот N305).

Предметом договора (п. 1.1) является размещение нестационарного торгового объекта: модульный объект "Проездные билеты" по адресу: Калужская пл., вл. 1, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 53 678,27 руб., НДС не облагается.

Согласно условиям п.2.2. договора ответчик ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала вносит 1/12 (одну двенадцатую) цены, указанной в п.2.1. договора, путем перечисления денежных средств на счет префектуры.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что размер платы за размещение объекта не может быть изменен по соглашению сторон.

Ответчик в соответствии с п.3.2.1. своих обязательств по договору, обязался своевременно вносить плату за размещение объекта.

Предприниматель обязан обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора (п. 3.2.3 договора).

В соответствии с указанными условиями договора ответчик ежеквартально должен был перечислять префектуре ЦАО за размещение объекта 4 473,19 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей по договору ответчик обязан выплатить префектуре пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не размещение ООО "Неотрейд 2002" торгового объекта: модульный объект "Проездные билеты" по адресу: Калужская пл., вл. 1, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению не освобождает его от несения платы в соответствии с условиями договора.

Не размещение нестационарного торгового объекта ООО "Неотрейд 2002" и не внесение ежеквартальной платы является существенным нарушением условий договора, в связи с чем Префектура ЦАО обоснованно обратилась с иском о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, взыскании задолженности за размещение нестационарного торгового объекта и неустойки.

Вывод судов о том, что Префектурой ЦАО не был соблюден досудебный порядок не может быть признан обоснованным.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что Префектурой ЦАО 23.09.2013 г. почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлена претензия N ЦАО-0713-4569/3-16 с требованием оплатить задолженность и пени по договору в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность, а в случае не предоставления в течение 5 дней с момента получения претензии сведений о погашении задолженности и не проведении в указанный срок поступивших платежей по договору, префектура оставляет за собой право расторгнуть договор от 21.10.2011 N ЦАО/Якиманка/356 в установленном порядке (л.д. 24).

Таким образом, префектура выразила свое мнение о намерении расторгнуть договор.

Ответчик вышеуказанную претензию оставил без ответа.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 об оставлении без рассмотрения иска о расторжении договора от 21.10.2011 г. N ЦАО/Якиманка/356 на размещение нестационарного торгового объекта, взыскании задолженности за размещение нестационарного торгового объекта и неустойки принято без оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, и, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отмену судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части искового требования о взыскании долга и неустойки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11 апреля 2014 года по делу N А40-170293/13-77-1457, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова