Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-9699/14 по делу N А41-43534/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-43534/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Антонова А.И. по дов. N 57 от 04.03.2013

от ответчика: Аксенов С.Н. по дов. N 36/56-Дов от 01.01.2014

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"

на решение от 08 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 10 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН 1027700004012)

о взыскании денежных средств

к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (ОГРН 1025004704020)

третье лицо: открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - истец, ОАО "Силовые машины") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании убытков с открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (далее - ответчик, ОАО "ИК "ЗИОМАР") в размере 12 441 684,62 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "ИК "ЗИОМАР" в пользу ОАО "Силовые машины" взысканы денежные средства в размере 12 441 684,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 208, 42 руб.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление двух инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ссылается на то, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий, в связи с чем отсутствую основания для взыскания убытков. Также указывает, что на момент подачи иска срок исковой давности истек.

От ОАО "Силовые машины" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

С учетом мнения представителя ОАО "ИК "ЗИОМАР", суд определил: отзыв приобщить к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в оспариваемых судебных актах и представленном письменном отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью исполнения контракта от 16.10.2002 N 05030856/020832-0241, заключенного между ОАО "Силовые машины" и ОАО "Инженерный центр ЕЭС", истец 18.11.2002 заключил договор N 160/322-02 с ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" на поставку двух котлов-утилизаторов П-96.

При эксплуатации котлов-утилизаторов, в рамках гарантийного срока, конечным пользователем ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" выявлено несоответствие поставленного товара условиям договора.

Во исполнении пункта 12.7 договора, согласно которому при обнаружении, в период гарантийного срока эксплуатации, дефектов оборудования системного характера по вине поставщика, гарантийный срок исчисляется заново с момента пуска после реконструкции, ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" возместило затраты конечного покупателя на проведение ремонтных работ, продлило гарантийный срок и разработало техническое решение по устранению дефекта, что подтверждается Гарантийным обязательством N 40/384-2458 от 20.11.2006.

В целях устранения недостатков оборудования и повышения паропроизводительности котлов-утилизаторов в 2008 году ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" разработало техническое решение Р-91970ТР.

Для выполнения работ, предусмотренных техническим решений Р-91970ТР, ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" заключило договор подряда N 1066 от 14.10.2008 с ОАО "Техноэнергомонтаж".

Стоимость проведенных работ составила 12 364 943,71 руб.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-55772/11 с ОАО "Силовые машины" были взысканы в пользу ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" расходы в сумме 12 364 943,71 руб. по устранению недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по контракту от 16.10.2002 N 05030856/020832-0241.

Указанное решение суда первой инстанции по делу N А56-55772/11 было исполнено ОАО "Силовые машины", что подтверждается платежным поручением N86383 от 18.10.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Силовые машины" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" убытков, понесенных истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" своих обязательств по договору N 160/322-02 от 18.11.2002.

С учетом вышеизложенного судами правомерно взысканы с ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" в пользу ОАО "Силовые машины" убытки, понесенные в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий, в связи с чем отсутствую основания для взыскания убытков, судом кассационной инстанции признан необоснованным.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства и условиями договора, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, факт поставки ответчиком товара несоответствующего качества, направление истцом претензии N 73407/3-2248 с требованием о компенсации понесенных убытков в следствие ненадлежащего исполнения ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" обязательств по договору, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 12 441 684, 62 руб.

Довод о том, что на момент подачи иска истек срок исковой давности, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 от 15.11.2001, и получил надлежащую правовую оценку. Повторение тех же доводов в кассационной жалобе по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств дела и оцененных ими доказательств.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" по делу и выводов судов не опровергают.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А41-43534/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова