Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-10208/14 по делу N А40-3348/2014

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-3348/14-69-25

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Барсуков В.М., доверенность N 9/3 от 02.09.2014 года;

от ответчика - Пыхтин С.В., доверенность N 31д от 24.07.2014 года,

рассмотрев 10 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Тамазяна Тиграна Гагики

на определение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

по заявлению ООО "ТеплоСбыт"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоСбыт" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.12.2013 по делу N 88/2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. было удовлетворено вышеназванное заявление и судом был выдан ООО "ТеплоСбыт" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.12.2013 по делу N 88/2013. Кроме того, суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Тамазяна Тиграна Гагики в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" основной долг - в сумме 151.052 руб. 55 коп., штрафную неустойку - в сумме 148.230 руб. 29 коп., а также 6.151 руб. - в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора, и 2.000 руб. - в виде расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 46).

Индивидуальный предприниматель Тамазян Т.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом при принятии определения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем его извещении. В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "ТеплоСбыт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как усматривается из кассационной жалобы и приложенных к ней документов, заявитель на день рассмотрения заявления по существу фактически был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 36, корп. 1, кв. 20, и по указанному адресу последний не извещался, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен ИП Тамазян Т.Г., в связи с чем последний был лишен права на объективную защиту своих интересов, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, которое, таким образом, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения, а также дать оценку доводам изложенным в кассационной жалобе, после чего принять законное и обоснованное определение по существу поданного заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-3348/14-69-25 отметить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов Н.Д.Денисова