Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-10624/14 по делу N А40-189594/2013

город Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-189594/13-28-1669

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Военторг-Запад" - не явился, надлежаще извещен;

ответчик - индивидуальный предприниматель Смирнова Ирина Николаевна;

от ответчика - Аверина А.В., доверенность от 23.03.2014 б/н,

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Смирновой Ирины Николаевны

на определение от 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Военторг-Запад"

к ИП Смирновой И.Н.

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 162-10-15/У от 01.02.2010 г. в сумме 128 104 руб. за период с февраля 2010 г. по декабрь 2011 г и неустойки, начисленной на основании п. 6.22 договора на дату вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управление торговли Западного военного округа" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ИП Смирновой И.Н. о взыскании долга по арендной плате по договору аренды N 162-10-15/У от 01.02.2010 г. в сумме 128 104 руб. за период с февраля 2010 г. по декабрь 2011 г и неустойки, начисленной на основании п. 6.22 договора на дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года с ИП Смирновой И.Н. в пользу ОАО "Военторг-Запад" взысканы долг по арендной плате в сумме 128 104 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 813 руб. 12 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы, ИП Смирнова И.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-189594/13 отказано, производство по апелляционной жалобе ИП Смирновой И.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-189594/13 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ИП Смирнова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку ответчик до получения решения Арбитражного суда города Москвы по средствам почтовой связи 18.03.2014 года не знал о вынесенном судебном акте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в нарушение части 3 статьи 159, частей 4, 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы к производству не разрешил вопрос о восстановлении или отказе в восстановлении пропущенного срока.

Ответчик также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила о тайне совещания судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИП Смирнова И.Н. с участием своего представителя настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года опубликовано в сети интернет - http://kad.arbitr.ru - 06.03.2014 г. 21:28:38 по Московскому времени. Срок на апелляционное обжалование истекал 21.03.2014 года.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года - 02 апреля 2014 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кассационная жалоба направлена в суд 28 марта 2014 года, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не подтвержден имеющимися в деле доказательствами (в частности, почтовым конвертом).

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что с учетом доводов приведенных в ходатайстве, основания полагать, что ответчик пропустил срок на апелляционной обжалование по уважительной причине отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Между тем, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения части 3 статьи 159, частей 4, 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Таким образом, арбитражный процессуальный закон требует оформлять результаты разрешения возникающих при рассмотрении дела процессуальных вопросов, в том числе ходатайств, судебными актами. Разрешение процессуального ходатайства путем конклюдентных действий суда не предусмотрено.

Исходя из статьи 117, статьи 259 (части 3, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы арбитражный суд выносит отдельный судебный акт в форме определения.

Вынесение протокольного определения по данному вопросу арбитражным процессуальным законом не предусмотрено.

В настоящем деле при принятии апелляционной жалобы истца к производству арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не выносил по указанному ходатайству определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта, т.е. не разрешил ходатайство по существу.

Разрешение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом правила о тайне совещания судей, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года на основании статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составлен протокол в письменной форме.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, дело рассматривалось в составе председательствующего судьи Тихонова А.П. при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым Н.А.

Сведений о рассмотрении дела в коллегиальном составе судей либо о присутствии в зале судебного заседания иных судей, помимо председательствующего, аудиозапись не содержит.

Также аудиозапись не содержит каких-либо заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, о незаконном составе суда либо о нарушении правил о тайне совещания судей при принятии определения.

Содержание протокола судебного заседания соответствует аудиозаписи.

Так, из протокола судебного заседания от 23 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда следует, что суд в соответствии с правилами статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил об окончании рассмотрения дела по существу и объявил резолютивную часть определения с соблюдением требований статей 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления участвующими в деле лицами замечаний на протокол от 23 июня 2014 года относительно полноты и правильности его составления.

Поскольку из аудиозаписи и протокола следует, что суд апелляционной инстанции объявил резолютивную часть определения с соблюдением требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, а доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении тайны совещания ничем, помимо указания на это в кассационной жалобе, не подтверждены, оснований для отмены судебного акта на основании пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-189594/13-28-1669,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова