Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-8431/14 по делу N А41-23131/2011

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А41-23131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от ООО "Центр Строй Инвест" - Тернов Г.А. по доверенности от 11.12.2013 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2014 кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "Центр Строй Инвест"

на определение от 03.04.2014

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей А.В. Солодиловым,

на постановление от 19.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Э.С. Миришовым, С.В. Мальцевым, В.П. Мизяк,

по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПС-01"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "ОПС-01" (далее - ООО "ОПС-01", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мухина Е.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Силин А.В.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 03.04.2014 и постановлением от 19.06.2014, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" (далее - ООО "Центр Строй Инвест") обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Центр Строй Инвест" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Силин А.В. возражает против доводов кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр Строй Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления суда проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, конкурсный управляющий должника Мухина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОПС-01".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 Мухина Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОПС-01". Исполнение обязанностей конкурсного управления должника возложено на Мухину Е.Г.

Кроме того, суд обязал Мухину Е.Г. провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, а саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой являлась освобожденный управляющий Мухина Е.Г., НП СРО "МЦПУ" суд обязал представить кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим ООО "ОПС-01".

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п. 6 ст. 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что собрание кредиторов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 не проведено; решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации собранием кредиторов не представлено; саморегулируемой организацией арбитражных управляющий НП СРО "МЦПУ", членом которой является Мухина Е.Г., арбитражному суду для целей утверждения конкурсным управляющим ООО "ОПС-01" представлена кандидатура арбитражного управляющего Силина А.В.; кандидатура Силина А.В. соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); оснований, препятствующих утверждению Силина А.В. конкурсным управляющим должника, не установлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу об утверждении Силина А.В. конкурсным управляющим ООО "ОПС-01".

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 20, 20.2, 45, 144 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что неисполнение арбитражным управляющим Мухиной Е.Г. определения арбитражного суда от 05.03.2014 в части обязания провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего привело к нарушению прав кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку, как правильно указали суды, неисполнение арбитражным управляющим Мухиной Е.Г. определения арбитражного суда от 05.03.2014 в этой части может являться предметом соответствующего судебного разбирательства, но не может служить основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего должника при установленных фактических обстоятельствах.

Иная оценка ООО "Центр Строй Инвест" установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А41-23131/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева