Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-9706/14 по делу N А41-63655/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-63655/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Уляшова Д.А. по доверенности от 18.12.2013 N 18/12-2013,

от ответчика - Николаенко И.А. по доверенности от 09.01.2014 N 3,

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К" на решение от 03 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Копыловым В. А., на постановление от 01 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С. В., Диаковской Н. В., Ханашевичем С. К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ и К"

о взыскании 2 644 182 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее ООО "Финсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" (далее ООО "Бетиз и К", ответчик) о взыскании 2 349 166 руб. 75 коп. платы за пользование предметом лизинга, 295 016 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты пользования предметом лизинга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года иск удовлетворен.

С ООО "Бетиз и К" в пользу ООО "Финсервис" взысканы 2 644 182 руб. 91 коп., в том числе 2 349 166 руб. 75 коп. долга, 295 016 руб. 16 коп. процентов, а также 36 220 руб. 91 коп. расходов по оплате госпошлины.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что выкупная стоимость предмета лизинга по договору лизинга (1 000 руб.) уплачена ответчиком лишь в октябре 2013 года, в период с 26.04.2010 по 30.09.2013 лизингополучатель осуществлял использование лизингового имущества без каких-либо правовых оснований.

Истцом заявлено (с учетом срока исковой давности) требование о взыскании с ответчика платы за пользование лизинговым имуществом за период с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года исходя из установленного договором лизинга размера платежа в сумме 67 119 руб. 05 коп., что составляет за 35 месяцев использования имущества 2 349 166 руб. 75 коп.

Также суд установил наличие просрочки в уплате указанной суммы в заявленный истцом период с 01.11.2010 по 30.09.2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Бетиз и К" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить.

Ответчик указывает, что судебные акты мотивированы прекращением договора в связи с истечением срока лизинга и неосуществлением выкупа предмета лизинга в установленный договором срок, неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества по истечении срока лизинга.

Считает, что нормы пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Данными нормами установлено условие, при котором у лизингополучателя/арендатора возникает обязанность возвратить имущество по истечении срока действия договора, если иное не предусмотрено договором, или выкупить его в собственность. Однако пунктом 10.1 договора сторонами предусмотрено иное условие о возникновении у лизингополучателя обязанности возврата лизингового имущества - только в случае одностороннего расторжения договора лизингодателем по основаниям п.п.9.2.1-9.2.4 договора. Согласно правилу применения диспозитивной нормы если договором предусмотрены иные условия по сравнению с установленными в ней правилами, то применяются предусмотренные сторонами условия договора.

Стороны в договоре лизинга предусмотрели дополнительное условие о переходе права собственности на предмет лизинга - п.п. 1.4, 8.1.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Ответчик исполнил по договору лизинга обязательство по внесению лизинговых платежей и уплате выкупной стоимости имущества. Истцом и ответчиком 02 октября 2013 года подписан Акт-Соглашение о передаче права собственности лизингополучателю.

Применяя пункт 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) и статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчету платежей за все время просрочки, суды приняли период с момента окончания срока лизинга до момента купли-продажи имущества, а не его возврата согласно требованиям указанных норм. Следовательно, расчет платежей за принятый судами период в качестве времени просрочки возврата имущества неправомерен, так как не соответствует правилам названных норм права, указывающих на возврат имущества.

Определяя выкупную цену имущества как самостоятельный платеж, суды оставили без внимания довод ответчика о том, что договор содержит условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (1000 руб.).

Установление в договоре символической выкупной цены 1000 рублей означает, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, что в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что договор лизинга содержит условия по оплате товара в рассрочку (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем были представлены в суд платежные поручения N 344 от 31.07.2008, N 761 от 25.08.2008, N 205 от 24.09.2008, N 27 от 23.10.2008, N 25 от 25.11.2008, N 266 от 24.12.2008, N 228 от 26.01.2009, N 436 от 26.02.2009, N 1424 от 01.06.2009, N 587 от 29.06.2009, N 18 от 18.01.2010, N 216 от 15.04.2010 о перечислении предусмотренных договором лизинговых платежей. По состоянию на 15.04.2010 года (до окончания срока лизинга 25.04.2010) общая сумма перечисленных лизинговых платежей составила 1 071 190 руб. 50 коп.

По состоянию на 09.11.2011 лизингополучатель перечислил в полном объеме в сумме 1 709 500 руб. 05 коп. лизинговые платежи, включающие в себя в том числе реальную выкупную цену имущества, то есть полностью уплатил реальную выкупную цену предмета лизинга.

Применительно к пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата цены товара влечет возникновение у покупателя (ответчика) права собственности на уже переданный ему продавцом (истцом) товар (лизинговое имущество).

Суд, удовлетворяя иск, оставил без внимания факт неосновательного обогащения истца, поскольку истец получил в полном объеме с прибылью вложенные им средства (то, на что рассчитывал), неустойку за просрочку оплаты имущества и необоснованную плату за пользование имуществом. Реальная выкупная стоимость имущества (товара) была уплачена заявителем 09.11.2011, что повлекло с этого момента возникновение права собственности заявителя на оплаченный им товар.

Довод заявителя о возникновении у него права собственности на лизинговое имущество с момента его оплаты, а именно с 09.11.2011, согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Заявитель считает, что правомерно владел, пользовался лизинговым имуществом и выкупил его в соответствии с действующим законодательством и условиями договора лизинга, с согласия истца. Имущественный интерес истца, за защитой которого он обратился в суд, не нарушен. Обращение истца в суд при наличии его молчаливого согласия (в период с 25.12.2007 по 02.10.2013) на продолжение договора лизинга до его полного исполнения свидетельствует о недобросовестных действиях истца по допущению условий для нарушения принадлежащих ему прав, с последующим обращением за их защитой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор о внутреннем лизинге имущества N 16/08 от 25.07.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество (транспортное средство грузовой самосвал "Урал 5557", б/у) и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.07.2008.

Срок лизинга - 21 месяц, имущество передается в лизинг до 25.04.2010 (пункт 2 договора).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 8.1 договора лизинга предусмотрен переход права собственности на лизинговое имущество от лизингодателя к лизингополучателю по окончании договора по акту-соглашению при условии полного и в срок исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору. Выкупная стоимость имущества уплачивается одновременно с последним лизинговым платежом.

Подлежащие уплате лизингополучателем суммы, порядок расчетов установлены пунктами 1.3, 1.4, разделом 7 договора лизинга, приложением к договору (график лизинговых и выкупных платежей).

Как следует из условий договора лизинга стоимость транспортного средства - 1 300 000 руб., общая сумма лизинговых платежей - 1 709 500 руб., выкупная стоимость имущества - 1 000 руб.

Таким образом, установление в договоре символической выкупной цены свидетельствует, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

Сторонами оформлен акт-соглашение о передаче права собственности от 02.10.2013, согласно которому стороны подтвердили переход к лизингополучателю от лизингодателя права собственности на предмет лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Истец, полагая, что у ответчика в связи с окончанием срока лизинга по договору N 16/08 от 25.07.2008 возникла обязанность по возврату предмета лизинга лизингодателю (26.04.2010), которая им не исполнена, заявил о взыскании платы за пользование предметом лизинга в период с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года (с учетом срока исковой давности).

Указанное требование судом удовлетворено, поскольку в период с 26.04.2010 по сентябрь 2013 года ответчик пользовался предметом лизинга.

При этом судом указано, что в силу пункта 8.12 договора лизинга сделка считается завершенной по истечении срока договора только при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей. С учетом правил статей 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" истечение установленного договором срока лизинга не влечет прекращение между сторонами по сделке правоотношений финансовой аренды (лизинга) до полного исполнения лизингодателем и лизингополучателем своих обязательств. В частности, сохраняется обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей; предмет лизинга продолжает использоваться лизингополучателем как арендатором, но находится в собственности арендодателя. Смешанный характер договора лизинга означает, что в данном договоре элементы аренды и купли-продажи содержатся вплоть до исполнения сторонами обязательств либо до расторжения договора.

Также суд указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 в рамках дела N А41-52467/2012 с ответчика в пользу ООО "Финсервис" взысканы 897 539 руб. 23 коп. неустойки и 20 950 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины.

Включение согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок. Данная норма Кодекса не подлежит применению к правоотношениям по лизингу, договор лизинга не является возобновленным на неопределенный срок.

Обстоятельство, что лизингополучателем предусмотренная договором выкупная стоимость предмета лизинга в 1000 руб. уплачена по платежному поручению N 1823 от 25.10.2013, стороны не оспаривают.

Судами при рассмотрении настоящего дела не исследованы и не установлены обстоятельства исполнения ответчиком его обязательства по уплате лизинговых платежей по договору, в частности, исполнение обязательств на дату прекращения договора, и наличие или отсутствие задолженности по уплате лизинговых платежей; когда ответчиком произведена уплата лизинговых и иных платежей в полном размере (за исключением выкупной стоимости 1 000 руб.).

Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к вышеизложенному судам при рассмотрении настоящего дела следовало исследовать и установить в целях соблюдения баланса интересов сторон и исключения возможности злоупотребления истцом правом последствия и убытки истца вследствие несвоевременной уплаты ответчиком платежей, в том числе просрочки уплаты в течение длительного срока предусмотренной договором выкупной стоимости предмета лизинга 1 000 руб. При том что истцом заявлено требование о взыскании с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года платы за пользование предметом лизинга в размере 2 349 166 руб. 75 коп. и 295 016 руб. процентов за пользование данной суммой вследствие просрочки ее уплаты, договором лизинга предусмотрена общая сумма лизинговых платежей 1 709 500 руб. с учетом НДС, 1 000 руб. выкупной стоимости; ответчик утверждает, что до окончания срока лизинга общая сумма перечисленных лизинговых платежей составила 1 071 190 руб. 50 коп., по состоянию на 09.11.2011 лизингополучатель перечислил в полном объеме в сумме 1 709 500 руб. 05 коп. лизинговые платежи.

Также, как сказано выше, судами установлено, что с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу N А41-52467/2012 взысканы 897 539 руб. 23 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела следовало установить обстоятельства наличия или отсутствия нарушения пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основанию иска в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как следует из судебных актов по делу N А40-91453/12-112-845 (решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года), обстоятельства качественности оказанных ответчиком ОАО "Читаэнергосбыт" услуг не исследовались и не устанавливались.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А41-63655/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова