Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-7950/14 по делу N А40-179240/2013

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-179240/13-141-1282

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": Новиков А.А., дов. от 11.03.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ремекс 2009": не явился, извещен,

рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 10 февраля 2014 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 23 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовым Ж.В., Яковлевым Л.Г., Лепихиным Д.Е.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремекс 2009" (ОГРН 1097746084985)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремекс 2009" ( далее - ООО "Ремэкс 2009", ответчик) о взыскании ущерба в размере 291 976 руб. 57 коп.

Исковое требование основано на ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса и мотивировано тем, что в результате обрушения фрагмента стены здания были причинены механические повреждения застрахованному истцом автомобилю, в связи с выплатой истцом страхового возмещения право требования к ООО "Ремэкс 2009", ответственному за причинение вреда, перешло к ОСАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-179240/13-141-1282 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

При этом, суды исходили из того, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, наличия вины ответчика в причинении вреда.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, в связи с чем заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды, сделав вывод об отсутствии вины ответчика и причинной связи между обвалившимся фрагментом стены дома, и повреждением транспортного средства, и критически оценив представленные истцом документы, не учли, что ответчик в свою очередь в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должен представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Заявитель полагает, что в данном случае ответчик должен был представить отзыв, в котором аргументировать свои возражения против иска, а также предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие, что он (или не он) исполнял обязанности по надлежащему содержанию дома именно в момент совершившегося страхового события, а также невозможности такого события или же отсутствие его вины в случившемся факте причинения вреда.

Как указывает заявитель, суды неправомерно возложили бремя доказывания вины ответчика в сложившейся ситуации на ОСАО "Ингосстрах".

ООО "Ремэкс 2009" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период времени с 05.08.2012 по 20.08.2012 в результате обрушения фрагмента стены здания, расположенного по адресу: г. Москва, Внутренний проезд, д. 8, причинены механические повреждения автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак М 108 МО 197.

Факт причинения повреждений автомобилю подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2012.

На момент повреждения автомобиль "Киа", государственный регистрационный знак М 108 МО 197, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору N AI21963697.

Во исполнение договора страхования на основании заявления о страховом случае ОСАО "Ингосстрах" выплатило собственнику автомобиля "Киа" страховое возмещение в размере 291 976 руб. 57 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Полагая, что ООО "Ремэкс 2009" является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку ответчик является управляющей организацией дома N 8, расположенного по адресу: г. Москва, Внутренний проезд, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не признали их достаточными для установления наличия вины ответчика в причинении повреждений автомобилю "Киа" и возложения ответственности за причинение вреда на ООО "Ремекс 2009".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2012 в период времени с 05.08.2012 по 20.08.2012 в результате обрушения фрагмента стены здания, расположенного по адресу: г. Москва, Внутренний проезд, д. 8, были причинены механические повреждения автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак М 108 МО 197.

При этом, суды правомерно указали на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает факт повреждения автомобиля страхователя, но наличие вины ответчика в причинении ущерба спорному транспортному средству в спорный период времени не устанавливает.

Как следует из данного постановления, вывод об образовании повреждений в результате обрушения фрагментов стены здания сделан со слов собственника автомобиля, свидетелей и очевидцев произошедшего не имеется, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения справки о повреждении автомобиля.

Каких-либо данных о проведенном осмотре места происшествия, расследовании на месте происшествия, указания на иные документы, на основании которых определена причина повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

Кроме того, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства того, что ООО "Ремекс 2009" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Внутренний проезд, д. 8, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств суды не установили необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую вину ответчика в причинении истцу ущерба, противоправности его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и привлечения ООО "Ремэкс 2009" к ответственности за причинение вреда.

Обсудив и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А40-179240/13-141-1282 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Комарова