Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-9427/14 по делу N А40-110699/2013

город Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-110699/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Томина Т.Г. по дов. от 10.09.2014 N 03, Иевлева О.Н. по дов. от 10.09.2014 N 04

от ответчика - Саранча И.В. по дов. от 20.08.2014 N 67

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройЛюкс"

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 21 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "СТМ" (г. Москва, ОГРН 1117746210757)

к ООО "СтройЛюкс" (г. Москва, ОГРН 1045000919787)

о взыскании 12 980 806 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда от 16.11.2011 N СТМ-1, 1 508 370 руб. 64 коп. в качестве суммы, имеющей обеспечительный характер, 634 382 руб. 70 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии М" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" 12 980 806 руб. 38 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 16.11.2011 N СТМ-1, 1 508 370 руб. 64 коп. в качестве суммы, имеющей обеспечительный характер, 634 382 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты за период с 29.11.2012 по 29.07.2013.

Решением суда от 28.02.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 год исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройЛюкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить принять новый судебный акт об отказе в иске.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строительные Технологии М" (истцом) и ООО "СтройЛюкс" (ответчиком) был заключен договор подряда от 16.11.2011 N СТМ-1, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами в установленный договором срок по заданию ответчика (заказчика) работы в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, графиком работ и сметой, а ответчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену работ.

В соответствии с п.п. 6.2.11, 6.2.12 договора, ответчик обязался принять результат работ, выполненных истцом надлежащим образом; оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Согласно п.п. 13.3, 13.4 договора в течение 3-х рабочих дней со дня представления актов о приемке выполненных работ с приложениями и правками о стоимости выполненных работ и затрат заказчик производит проверку представленных документов, при отсутствии замечаний подписывает их и скрепляет своей печатью. Подписанный акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах, справка о стоимости выполненных работ и затрат в двух экземплярах передаются подрядчику. Заказчик вправе отказаться от подписания акта выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и иных документов, касающихся приемки выполненных работ, если работы выполнены с нарушением условий настоящего договора. В случае отказа заказчика от подписания документов без мотивированного основания, документы считаются согласованными заказчиком.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора. В адрес ответчика направлены документы по результатам выполненных работ, ответчик, мотивированного отказа либо акта с перечнем выявленных недостатков не направлял, соответственно работы считаются выполненными.

В этой связи, суд обоснованно указал, что в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Более того, работы по договору ответчиком были оплачены частично, что подтверждает о намерение ответчика воспользоваться результатом работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы выполнены истцом с недостатками, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку договор подряда с ООО "Феникс" был заключен ответчиком ранее, чем был заключен договор подряда с истцом, соответственно указанная организация не могла быть привлечена ответчиком для устранения допущенных истцом при выполнении работ недостатков. Договор подряда с ООО "ЕвроСтрой" с учетом дополнительных соглашений не содержит доказательств того, что он заключен в целях устранения недостатков выполненных истцом работ. Представленный ответчиком договор подряда от 15.03.2012 N 100-ОБ, заключенный с ООО "Баумакс-М" также не свидетельствует о том, что он был заключен для устранения недостатков в работе, проделанной истцом.

Суд также установил, что ранее выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ. Указанные работы оплачивались ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, судом указано на то, что письмом Мосгосстройнадзора от 21.01.2014 N 09-9094/13-1 подтверждена выдача разрешений на ввод объектов ( г.Москва, п. Филимонковское, п. Марьино, уч. III-1/3в, д. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 20, 26, 29, 32, 35, 53, 55, 57, 58) в эксплуатацию. При этом указано, что разрешения на ввод объектов (г.Москва, п. Филимонковское, п. Марьино, уч. III-1/3в, д. 4, 48, 49,50, 51, 52, 54, 56, 75) не оформлялись.

Таким образом, доказательства соблюдения требований статьи 720 ГК РФ ответчик не представил, мотивированного отказа от приемки работ ответчик не истцу не заявлял, а потому акты считаются подписанными, а работы принятыми.

Встречного иска с документальным обоснованием по качеству принятых работ заявлено не было, в связи с чем указанные ответчиком возражения могут являться предметом самостоятельного разбирательства.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и сводятся к несогласию с выводами судов в отношении поведения сторон при исполнении договора.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А40-110699/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев