Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-8333/14 по делу N А40-82570/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-82570/13-46-760

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Телеснина Н.В. (дов. от 20.03.2014 N 25-2014)

от ответчика: Губановой И.С. (дов. от 26.12.2013 N Д-1637)

от 3-го лица:

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "РТХ-Логистик"

на решение от 06 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "ЗР" (ЗАО "ЗР") о взыскании с Открытого акционерного общества "ВРК-3" (ОАО "ВРК-3") 9 136 руб. 16 коп. расходов, понесенных заказчиком по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных подрядчиком на основании договора N 94 на плановые виды грузовых вагонов от 01 августа 2011 года плановых работ вагона N 52597606, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ответчика на ОАО "РЖД", которое судом удовлетворено в порядке ст.ст.47,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции произведено изменение наименования истца с ЗАО "3Р" на ЗАО "РТХ-Логистик" в порядке ст.ст.184,124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый удовлетворяющий исковые требования судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела 23 ноября 2009 года между истцом (заказчик) и названным подрядчиком, не являющимся ответчиком по делу, заключен указанный договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п.п.1.1.-1.3. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности аренды или ином законном основании (грузовые вагоны) по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1).

Плановые виды ремонта подрядчик производит в вагонных ремонтных депо (депо подрядчика), список которых указан в приложении N 3, в котором, в частности, указано вагонно-ремонтное депо Ульяновск, входящее в структуру ВРК-3.

30 июня 2009 года ВЧДР Ульяновск Куйб.ж.д. выполнил плановый деповский ремонт названного вагона.

13 января 2012 года вагон в связи с обнаружением технологической неисправности ("трещина или излом боковины"), возникшей в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ по договору, отцеплен для выполнения текущего отцепочного ремонта.

Согласно акта-рекламации от 20 января 2012 года N 27 причиной образования литейного дефекта раковина в R 55 глубиной 10 мм послужило нарушение п.2.2.3 Инструкции ТТ32 РД-695-2006 при производстве капитального ремонта вагона в ВЧДр Ульяновск ОАО "ВРК-3" Куйб.ж.д., которое признано виновным. Дефект подлежит устранению в ВЧДЭ-28 Волхонской ОКТ ж.д.

Дефект устранен силами названного эксплуатационного вагонного депо. По акту выполненных работ их стоимость составила 9 136 руб. 16 коп., которая оплачена заказчиком платежным поручением N 2544.

Направленная заказчиком в депо подрядчика (ОАО "ВРК-3") претензия оставлена без ответа.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии задолженности ответчика, поскольку истец не доказал наличие правоотношений с ответчиком и состав деликтной ответственности.

Таким образом, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-82570/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева