Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-8990/14 по делу N А40-28137/2013

Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-28137/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"

на определение от 14 февраля 2014 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "БК "Вымпел" (ОГРН 1110265001440)

к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 удовлетворено заявление истца ООО "БК "Вымпел" о взыскании с ответчика ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 94 290 руб.

Постановлением от 23.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалобы подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Определением суда кассационной инстанции от 28.07.2014 кассационная жалоба, поданная от имени ответчика в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" в сети Интернет, подписанная Ковальчук П.В., принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.09.2014.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.07.2014.

В силу частей 1, 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалобы может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, прилагаемые к кассационной жалобе, также могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что кассационная жалоба подана в электронном виде, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом ее подписавшим.

В целях подтверждения указанного обстоятельства при принятии кассационной жалобы к производству суда определением от 28.07.2014 заявитель жалобы был обязан судом представить в судебное заседание подлинный экземпляр кассационной жалобы, подлинник либо надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя, подписавшего кассационную жалобу.

Данное требование суда основано на части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако заявитель кассационной жалобы требования, изложенные в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не исполнил, подлинник кассационной жалобы с приложенными к ней документами, а также сведения о направлении в суд кассационной инстанции оригинала кассационной жалобы и приложенных к ней документов не представил. Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по состоянию на 04.09.2014 от ответчика никаких документов во исполнение определения суда кассационной инстанции от 28.07.2014 ни в Арбитражный суд Московского округа, ни в Арбитражный суд города Москвы не поступало.

Факт подачи и подписания кассационной жалобы указанным в ней лицом не представилось возможным установить и на основании каких-либо иных документов, представленных этим лицом, ввиду отсутствия таковых.

Подписавший кассационную жалобу и подавший ее в электронном виде представитель в судебное заседание не явился, никаких иных документов в оригинале или надлежаще заверенных копиях в подтверждение факта подачи жалобы и ее подписания указанным в электронном варианте кассационной жалобы лицом в суд кассационной инстанции не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным судом Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли кассационная жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствие оригинала кассационной жалобы и приложенных к ней документов, отсутствие в материалах дела какого-либо подлинного доказательства ответчика, подтверждающего косвенно подачу им кассационной жалобы, ставит под сомнение факт подачи кассационной жалобы ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" и подписания ее указанным в ней представителем, которое (сомнение) судебная коллегия суда кассационной инстанции не смогла устранить, в том числе в данном судебном заседании, что является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-28137/13 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева