Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-9468/14 по делу N А40-177208/2013

город Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-177208/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Коваленко А.А, по дов. от 03.09.2014

от ответчика - Настенко М.Ю. по дов. от 13.01.2014

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Дирекция ЦОУО ДОгМ

на решение от 21 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ГКУ Дирекция ЦОУО ДОгМ (ОГРН 1037700114407)

к ООО "Комфортлифт" (ОГРН 1107746455629)

о взыскании 6 095 195 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ Дирекция ЦОУО ДОгМ обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" о взыскании штрафа в размере 6 095 195 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось ГКУ Дирекция ЦОУО ДОгМ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между сторонами был заключен государственный контракт N 48 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ЦАО г.Москвы, согласно условиям которого подрядчик обязался по задании государственного заказчика выполнить работы по капитальному строительству на объекте, указанных в графиках производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно п.3.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 15 декабря 2013 года. Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный, так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием.

Пунктом 11.4 Технического задания указано на то, что если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в График производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения отдельных этапов работ, но без изменения общего срока, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем как указано судом, в материалы дела представлены графики проведения работ, которыми первоначальные сроки проведения работ были изменены, при этом, разбивка срока по этапам сторонами была заменена на указание общего срока выполнения работ.

За нарушение конечных сроков выполнения работ неустойка не начислялась.

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой права арбитражный суд признал иск не подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд признал не подтвержденными документально доводы истца о наличии вины ответчика в просрочке исполнения работ, а также отклонил доводы истца о некачественности работ как документально не подтвержденные.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 307-309,330,711 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что контракт был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Вместе с тем, в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ в материалы дела представлен незаполненный бланк контракта без подписей сторон, что также является основанием для отказа в иске о взыскании штрафных санкций заявленных по данному контракту.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-177208/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина