Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-9823/14 по делу N А41-37547/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-37547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сербин П.В.- доверенность от 02 сентября 2014 года;

от ответчика: Злобин В.А.- доверенность от 11 декабря 2013,

рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИМС"

на постановление от 16 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-37547/2013

по исковому заявлению

ООО "ВИП-авто" (ОГРН: 1102468028486, ИНН: 2465238183)

к ООО "ИМС" (ОГРН: 1075031002298, ИНН: 5031072460)

о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП-авто" (далее - ООО "ВИП-авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМС" (далее - ООО "ИМС", ответчик) о взыскании 6 095 800,00 руб. предоплаты и 257 039,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 по делу N А41-37547/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 по делу N А41-37547/2013 отменено, с ООО "ИМС" в пользу ООО "ВИП-авто" взысканы 6 095 800,00 руб. предоплаты, 257 039,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000,00 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

ООО "ИМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО "ВИП-авто" представило в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "ИМС" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ВИП-авто" в заседании суда возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ИМС" (поставщик) и ООО "ВИП-авто" (покупатель) были заключены договоры поставки N GW/14-10-10/1 от 14.10.2010 и N GW/10-01-12/28 от 10.01.2012, однотипные по своим условиям.

Сторонами не оспаривается, что договор N GW/14-10-10/1 от 14.10.2010 прекратил действие в результате заключения договора N GW/10-01-12/28 от 10.01.2012.

В рамках данных договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (автомобили), а покупатель - принять товар и уплатить за него обусловленную цену.

Согласно п. 1.1 договора ассортимент, количество и стоимость товара указываются в счетах, при оплате которых покупателем условия поставки считаются согласованными.

Поставщик обязан передать товар покупателю на складе поставщика (п. 2.1.1), порядок оплаты согласован в п.п. 3.2, 3.3 договоров.

По условиям п. 3.2 договора N GW/14-10-10/1 (совпадает по содержанию с п. 3.3 договора N GW/10-01-12/28) оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 10% от стоимости заказа в подтверждение последнего; окончательная оплата оставшихся 90% производится в момент появления контрольной точки "СБОРКА" в системе INCADEA NAVISION. Оплата производится по счетам, выставляемым поставщиком в течение 3-х банковских дней.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае просрочки первого авансового платежа поставщик праве снять резервирование с неоплаченных автомобилей.

Пунктом 3.8 договора установлено, что при просрочке окончательной оплаты свыше 3-х календарных дней поставщик имеет право реализовать заказанные покупателем автомобили, после чего сумма предварительной оплаты за них будет возвращена покупателю или направлена в счет оплаты последующих партий, за удержанием расходов поставщика на совершение действий по выполнению поставки товара, в сумме не более 10% от общей стоимости товара.

Согласно п. 5.1 договора максимальный срок поставки - 90 дней с момента оплаты первого авансового платежа в сумме 10%.

В силу п. 9.2 договора, стороны вправе расторгнуть договор досрочно по взаимному согласию, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц; односторонний отказ от исполнения обязательств в их рамках запрещен (п. 9.3 договора).

В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договорных обязательств последний уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от общей стоимости товаров (п. 7.6 договора).

В 2011 году в период действия договора N GW/14-10-10/1 от 14.10.2010, поставщик не передал покупателю часть предоплаченных автомобилей, в связи с чем письмами б/н от 28.05.2012, в период действия договора N GW/10-01-12/28 от 10.01.2012, ООО "ВИП-авто" обратилось к ООО "ИМС" с просьбой перезачесть ранее внесенную предоплату в счет поставок в рамках нового договора.

Поставщик в рамках договора N GW/10-01-12/28 от 10.01.2012 ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, нарушая сроки поставки автомобилей.

Письмом от 04.02.2013 N 12 истец со ссылкой на ст.ст. 487, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия договора N GW/10-01-12/28 заявил об отказе от приемки 34 автомобилей, поставка которых должна была быть осуществлена в 2012 году и просрочена ООО "ИМС", потребовав возврата перечисленной предоплаты в размере 2 000 300 руб.

Письмом от 14.02.2013 N 20 истец заявил об отказе от исполнения договора N GW/10-01-12/28 и возврате денежных средств за предоплаченные в размере 10% стоимости и подлежавшие поставке в период с 2012 года по 14.02.2013 автомобили в количестве 51 единицы, а также денежных средств за предоплаченные и подлежавшие поставке в период с 15.02.2013 транспортные средства в количестве 27 единиц.

ООО "ВИП-авто" 02.07.2013 направило в адрес ООО "ИМС" претензию о возврате суммы предоплаты и уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которая оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВИП-авто" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по поставке автомобилей в срок, установленный в договорах.

Поскольку в установленный договором срок поставки товара (90 дней) счета на окончательную оплату (90% от стоимости товара) ответчиком истцу выставлены не были, равно, как в этот срок не появлялась и контрольная точка "СБОРКА" в системе INCADEA NAVISION, оператором которой является ответчик, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о имеющихся в деле доказательствах направления ответчиком и получения истцом спорных счетов, а именно: накладные (экспедиторские расписки), сопроводительные письма, распечатки с сайта курьерской службы в подтверждение вручения отправления, судом отклоняется, поскольку вышеуказанные документы не содержат идентифицирующих признаков счетов, находящихся во вложении отправления, их количестве в отправлении, отсутствуют отметки о наличии в отправлениях сопроводительных писем.

Иных доказательств, подтверждающих факт уведомления покупателя (истца) о готовности автомобилей в порядке ст. 65 АПК РФ ООО "ИМС" не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А41-37547/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИМС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова