Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-15789/12 по делу N А40-13433/2012

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-13433/12-40-123 N А40-26302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Арго" (ОГРН 1047796442220, ИНН 7727514033) - Рослова М.А. дов. от 01.012.2013 г.

от ответчика ООО "СибУглеМетТранс" (ОГРН 1043801548185, ИНН 3811083606) - Малашонкова Н.С. дов. от 01.01.2014 N 003\2014

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СибУглеМетТранс"

на решение от 17 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.

на постановление от 02 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"

о взыскании задолженности по договору аренды

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго"

о признании недействительным (ничтожным) приложения к договору

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго"

о взыскании 321 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - ООО "СибУглеМетТранс") суммы 7 026 653 руб. 51 коп., составляющей 5 883 225 руб. - задолженность по уплате арендных платежей вследствие несвоевременного возврата полувагонов, арендованных по договору N СУМТ-22А от 01.02.2008 г., 1 143 428 РУБ. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 850 475 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 935 руб. 82 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.04.2012 года настоящее дело объединено с делом N А40-26302/2012 по иску ООО "СибУглеМетТранс" к ООО "Арго" о признании недействительным (ничтожным) приложения N 2 от 29 сентября 2008 г. к договору аренды N СМУТ-22А от 1 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. по делу N А40-13433/2012, А40-26302/2012 в удовлетворении требований ООО "Арго" и ООО "СибУглеМетТранс" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 года принят отказ ООО "Арго" от исковых требований в части взыскания с ООО "СибУглеМетТранс" задолженности в сумме 1 171 513 руб. 92 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 года указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 года для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "СибУглеМетТранс" о взыскании с ООО "Арго" излишне уплаченной арендной платы в сумме 321 200 руб.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года требования, заявленные ООО "Арго", удовлетворены в полном размере, в удовлетворении исковых требований ООО "СибУглеМетТрранс" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Арго" и ООО2СиьУглеМетТранс" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СиблУглеМетТранс" также подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. в части удовлетворения требований в размере 4671876,53 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141935,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4850475,00 руб. исходя из ставки 8,25% годовых, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Арго" отказать.

суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, заявленных ООО "Арго", отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что договор аренды сторонами был пролонгирован на 2009 год, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "СибУглеМетТранс", должны были быть учтены расходы по ремонту полувагонов, понесенные им в 2009 г., и невыплаченное агентское вознаграждение.

Арбитражный суд г. Москвы не дал оценку доводам ответчика о несении им расходов на ремонт арендованных вагонов, а Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.07.2014 г. указал, что "арендатором" (ответчиком) не представлено доказательств того, что им были понесены затраты, связанные с проведением плановых ремонтов, текущего отцепочного ремонта и других видов ремонтов, возмещение которых предусмотрено п.п. 3.1.4.-3.1.6. договора аренды, а также основания для выплаты агентского вознаграждения, при этом апелляционный суд сослался на то, что указанные требования не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции".

Данный вывод суда ошибочен и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствах.

Так, на стр. 4 дополнения к отзыву на исковое заявление, поданного в Арбитражный суд г. Москвы 19.06.2012 г. (отметка о сдаче в суд), ответчик указал о том, что нес расходы по ремонту вагонов с указанием стоимости ремонта каждого вагона.

17.05.2012 г. в Арбитражный суд г. Москвы ответчиком было подано ходатайство о приобщении к материалам дела документов, к ходатайству были приложены все документы, подтверждающие ремонт арендованных вагонов и размер понесенных расходов.

К апелляционной жалобе ответчика от 16.05.2014 г. приложен расчет расходов ООО "СибУглеМетТранс", связанных с организацией ремонта вагонов собственности ООО "Арго" в период с 01.02.2009 г. по ноябрь 2009 г..

ООО "Арго" при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде в сентябре 2012 г. отказалось от части исковых требований, исключив из периода аренды вагонов время нахождения вагонов в ремонте.

В материалы дела ответчиком были представлены письма ООО "Арго" от 10.07.2009 г., от 12.09.2009 г., в которых истец согласовывает ответчику проведение ремонта вагонов.

Общая сумма расходов, понесенных ответчиком по ремонту вагонов собственности ООО "Арго", составляет 1 974 490,92 руб., агентское вознаграждение за организацию ремонта вагонов составило 18 910,61 руб.

ООО "Арго" частично возместило ответчику расходы за ремонт вагонов на сумму 850 000,00 рублей (платежные поручения N 026 от 21.07.2009 г., N 028 от 26.08.2009 г., N 029 от 10.09.2009 г.).

Таким, образом, долг истца перед Ответчиком за ремонт вагонов составляет 1 143 401,53 рублей.

Однако расходы, понесенные ответчиком за ремонт вагонов, не были учтены судами при расчете задолженности при рассмотрении настоящего дела.

Судами сделан неправильный вывод о том, что договор аренды N СУМТ-22А от 1.02.2008 г. расторгнут в одностороннем порядке арендатором (ответчиком) 12.12.2008 г.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-29498/10-89-248 по иску ООО "Арго" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2008 г., на которое суды в обжалуемых судебных актах ссылаются в качестве преюдиции, указано на то, что "ООО "СибУглеМетТранс" письмом N СУМТ-4337/12-08 от 02.12.2008 г. уведомил о своем намерении расторгнуть в одностороннем порядке договор N СУМТ-22А аренды железнодорожных полувагонов с 12.12.2008 года, при условии отказа ООО "Арго" в согласовании арендной платы с 01.12.2008 г. в размере 650 руб. за каждый полувагон в сутки. При этом, в данном решении суд не сделал вывод о расторжении договора аренды 12.12.2008 г.

Таким образом, ООО "СибУглеМетТранс" возможность расторжения договора аренды связывало с отказом ООО "Арго" от уменьшения арендной платы.

В декабре 2008 г. ООО "Арго" стало направлять ООО "СибУглеМетТранс" акты оказанных услуг за аренду вагонов, в которых арендная плата за полувагон в сутки была установлена в размере 400,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг за период с декабря 2008 г. по ноябрь 2009 г., подписанными истцом и ответчиком.

На протяжении всего спорного периода между сторонами не возникало никаких споров о возврате вагонов.

В апреле 2009 г. ООО "СибУглеМетТранс", с согласия ООО "Арго", проводило перерегистрацию арендуемых полувагонов, также ООО "Арго" письмами от 10.07.2009 г., от 12.09.2009 г. согласовало проведение деповского ремонта вагонов.

Только 30.10.2009 г. ООО "Арго" письмом (исх. N 01/30) уведомило ООО "СибУглеМетТранс" об отказе от исполнения договора аренды с 01 декабря 2009 г. и просило осуществить возврат вагонов в порядки и сроки, установленные договором аренды.

За период пользования ответчиком вагонами с декабря 2008 по ноябрь 2009 г. ООО "Арго" не обратилось в ОАО "РЖД" (железнодорожный перевозчик) с заявлением об отзыве доверенности, выданной ООО "Арго" ответчику на пользование арендованными вагонами, не обратилось в суд с иском об истребовании имущества (вагонов) из чужого незаконного владения, что опровергает довод истца о незаконном использовании вагонов ответчиком в указанный период.

ООО "Арго" выставляло акты оказанных услуг с арендной ставкой за вагон в сутки в размере 400,00 руб., и принимало оплату от ООО "СибУглеМетТранс" арендной платы именно в таком размере.

Следовательно, договор N СУМТ-22А аренды железнодорожных полувагонов от 01.02.2008 г. не был расторгнут 12.12.2008 г., а расторгнут 01.12.2009 г. по инициативе истца (письмо исх. 01/30 от 30.10.2009 г.). Вагоны возвращены ответчиком в ноябре 2009 г., следовательно, ООО "СибУглеМетТранс" не нарушило сроки возврата вагонов ООО "Арго".

В обжалуемых судебных актах суды ссылаются на судебные акты по делу N А40-14590/2011, в которых указано, что договор аренды расторгнут 12.12.2008 г., а арендная плата за вагон в сутки составляет 1 062,50 руб.

Однако по указанному делу ООО "Арго" заявляло исковые требования о взыскании арендной платы с ООО "СибУглеМетТранс" только за декабрь 2008 г. - январь 2009 г., а не за тот период, в котором проводилась перерегистрация и ремонт вагонов.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд. рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении требований ООО "Арго" по делу N А40-14590/2011 судами не рассматривались доводы ООО "СибУглеМетТранс" о продолжении арендных отношений до 01.12.2009 г.. оценка им не была дана, также не давалась оценка письму ООО "Арго" исх. N 01/30 от 30.10.2009 г. о расторжении договора аренды только с 01 декабря 2009 г., поэтому ссылка на п. 2 ст. 69 АПК РФ по настоящему делу не обоснована.

Суды в обжалуемых судебных актах не применили позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 4905/11 от 06.09.2011 г. по делу N А51-23410/2009 со схожими обстоятельствами.

По мнению ответчика, у судов не имелось правовых оснований для взыскания денежных средств в виду отсутствия нарушений срока возврата вагонов. Вагоны возвращены истцу на основании требования последнего, акт приема-передачи истцом подписан без разногласий и возражений;

ООО "СибУглеМетТранс" признает требования ООО "Арго" о наличии задолженности по арендным платежам частично обоснованными на сумму 178 598,47 руб.

Размер арендной платы за 22 вагона, переданных в аренду по договору N СУМТ-22А от 01.02.2008 г., за период февраль-ноябрь 2009 г. составил 2 130 400,00 рублей, с учетом оплаченной ответчиком арендной платы в размере 808 400,00 рублей, с учетом расходов ответчика, связанных с организацией деповского и текущего отцепочного ремонта полувагонов, принадлежащих ООО "Арго" на общую сумму 1 974 490,92 рублей и частичной оплаты истцом расходов на ремонт в размере 850 000,00 рублей, задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет только 178 598,47 рублей.

Ответчиком приведен следующий расчет:

а). Общее количество дней рабочего парка всех 22 вагонов за период с февраля по ноябрь 2009 г., на которое подлежит начислению арендная плата, составляет 5326 дней.

Ставка арендной платы была установлена арендодателем в размере 400 рублей за вагон в сутки и указана в актах о начислении арендной платы N 000002 от 28.02.2009 г., N 000003 от 31.03.2009 г., N 000004 от 30.04.2009 г., N 000005 от 31.05.2009 г., N 000006 от 30.06.2009 г., N 000007 от 31.07.2009 г., N 000008 от 31.08.2009 г., 000009 от 30.09.2009 г., N 000010 от 31.10.2009 г. Все акты подписаны обеими сторонами.

Исходя из ставки арендной платы, установленной арендодателем в размере 400 рублей за вагон в сутки, и указанной в актах о начислении арендной платы, общая сумма арендной платы за 22 вагона за период с февраля по ноябрь 2009 г. составляет 2 130 400,00 рублей:

5 326 дней *400,00 рублей = 2 130 400,00 рублей.

б). Общая сумма уплаченной Ответчиком арендной платы, начисленной Истцом, составляет 808 400,00 рублей:

246 400,00 (арендная плата за февраль 2009 г., оплаченная по платежному поручению N 627 от 05.03.2009 г.)

+ 272 800,00 (арендная плата за март 2009 г., оплаченная по платежному поручению N 97 от 10.04.2009 г.)

+ 130 800,00 (арендная плата за апрель 2009 г., оплаченная по платежному поручению N 723 от 02.06.2009 г.)

+ 158 400,00 (арендная плата за май 2009 г., оплаченная по платежному поручению N 955 от 17.06.2009 г.)

Итого: 808 400,00 рублей.

в). Общая сумма расходов, понесенных Ответчиком в пользу Истца, связанных с организацией ремонта вагонов собственности ООО "Арго", составляет 1 974 490,92 рублей (Приложение N 1).

г). Агентское вознаграждение Арендатора за организацию ремонта вагонов собственности ООО "Арго составляет 18 910,61 рублей.

д). Общая сумма расходов Ответчика на ремонт вагонов, возмещенных Истцом, составляет 850 000,00 рублей:

250 000,00 (оплачено ООО "Арго" по платежному поручению N 026 от 21.07.2009 г.)

+ 300 000,00 (оплачено ООО "Арго" по платежному поручению N 028 от 26.08.2009 г.)

+ 300 000,00 (оплачено ООО "Арго" по платежному поручению N 029 от 10.09.2009 г.)

Итого: 850 000,00 рублей.

е). Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 178 598,47 рублей:

2 130 400 - 808 400 - 1 974 490,92 - 18 910,61 + 850 000 = 178 598,47 рублей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СибУглеМетТранс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец,ООО" Арго" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, обжалуемые судебные акты находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что являются несостоятельными доводы ответчика о том, что при взыскании денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "СибУглеметТравнс",должны были быть учтены расходы по ремонту полувагонов в 2009 г. и не выплаченное ответчику агентское вознаграждение за организацию полувагонов в общей сумме 1 993 401 руб. 53 коп.

ООО "СибУглеМетТранс" не заявлены встречные требования о взыскании с ООО "Арго" указанных сумм, не представило никаких документов, свидетельствующих о зачете указанных сумм в счет погашения задолженности по арендной плате за пользование полувагонами после прекращения договора аренды в 2009 г.

Нормы ст. 168 АПК РФ не позволяют арбитражному суду выйти за пределы заявленных требований.

Если у ответчика имеется встречное требование.которое направлено к зачету первоначального, он вправе предъявить встречный иск в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ N 4905\11 от 6 сентября 2011 г вынесено по иным обстоятельствам, не схожими с обстоятельствами по настоящему делу.

В данном случае требованиями истца является взыскание арендной платы за фактическое пользование полувагонами после истечения срока действия договора аренды в соответствии со ст. ст. 614,622 ГК РФ.

Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ, изложенному в п.38 Информационного письма от 11 января 2002г.N 66"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В п. 4.6 договора стороны согласовали размер арендной платы, которую ответчик должен уплатить в случае несвоевременного возврата полувагонов.

Арбитражными судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2011 г. по делу N А40-14590\11-85-124.Указанным судебным актом установлен факт расторжения договора аренды по инициативе ООО "СиблУглеМетТранс" с 12 декабря 2008 г., а также установлено, что ставка арендной платы, согласно приложению N 2 от 29 сентября 2008 г. к договору аренды с 1 октября 2008 г. составила 850 руб. в сутки. С учетом отказа ООО "СибУглеМетТранс" от исполнения договора с 12 декабря 2008 г., у него возникла обязанность возвратить ООО "Арго" арендуемые полувагоны до 13 января 2009 г.,указанные обязательства ответчик не выполнил.

Ответчик должен уплачивать истцу арендную плату за пользование каждым полувагоном в размере арендной ставки,увеличенной на 25%, то есть в размер 1062 руб. 50 коп.

Эти обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

Отсутствие у ООО "СибУглеМетТранс" доказательств получения ООО "Арго" второго экземпляра дополнительного соглашения N 2 от 2 декабря 2008 г. к договору аренды. акцептованного ответчиком, свидетельствует о том, что указанное дополнительное соглашение заключено не было.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г.. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2008 года между ООО "Арго" (арендодатель) и ООО "СибУглеМетТранс" (арендатор) заключен договор аренды железнодорожных полувагонов N СУМТ-22А, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (аренду) железнодорожные полувагоны модели 12-132 производства ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", 2004 года выпуска в количестве 22 шт.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 6.1 договора и составляет до 31 декабря 2008 года.

По соглашению сторон, размер арендной платы был установлен в Приложении N 1 к договору аренды и составил 650 руб. в сутки за каждый полувагон.

В последующем, по соглашению сторон размер арендной платы был изменен (приложение N 2 от 29 сентября 2008 г.) и с 01 октября 2008 г. составил 850 руб. в сутки за каждый полувагон.

Пунктом 4.6 договора предусмотрен увеличенный размер арендной платы на случай не исполнения арендатором обязательств по возврату переданных в аренду вагонов в установленный п. 3.2.9 договора 30-дневный срок, а именно : в случае просрочки арендатор обязан будет уплачивать арендодателю за каждый день просрочки возврата и использования каждым полувагоном денежные средства в размере ставки арендной платы, увеличенной на 25%, т.е. 1 062 (одна тысяча шестьдесят два рубля) 50 коп.

Во исполнение условий договора 01.02.2008 г. ООО "Арго" передало, а ООО "СибУглеМетТранс" приняло вышеуказанные полувагоны в количестве 22 штук.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2011 г. по делу N А40-14590\11-85-124, которым с ООО "СиблУглемМетТранс" в пользу ООО "Арго" взыскана задолженность арендной платы за пользование железнодорожными полувагонами по договору от1 февраля 2008 г N СУМТ-22А.за период с 1 декабря 2008 г. по 31 января 2009 г, установлено, что договор аренды расторгнут по инициативе ООО "СибУглеМетТранс" с 12 декабря 2008 г, однако ООО "СибУглеМетТранс" продолжало пользоваться переданными ему по договору аренды вагонами до конца ноября 2009 г.

Материалами дела подтверждено, что полувагоны были возвращены ООО "Арго" на основании актов приема-передачи в следующем порядке: 4 вагона - 2 ноября 2009 г.; 6 вагонов - 10 ноября 2009 г.; 2 вагона - 14 ноября 2009 г.; 2 вагона - 15 ноября 2009 г.; 1 вагон - 19 ноября 2009 г.; 1 вагон - 22 ноября 2009 г.; 1 вагон - 23 ноября 2009 г.; 1 вагон - 25 ноября 2009 г.; 2 вагона - 29 ноября 2009 г.

Поскольку во время действия договора аренды "СибУглеМетТранс" не исполнило обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме, ООО "Арго" заявлены исковые требования взыскании долга за период февраль - ноябрь 2009 г. в размере 4 850 475 рублей.

Арендодатель рассчитывает сумму задолженности исходя из ставки арендной платы, установленной приложением N 2 от 29.09.2008 г. к договору аренды, в размере 850 рублей в сутки за полувагон, увеличенной на 25%, т.е. 1 062 руб. 50 коп.

Ссылка ООО "СибУглеМетТранс" на то, что им были исполнены обязательства по уплате арендных платежей и перечислено на расчетный счет ООО "Арго" в качестве арендной платы за фактическое пользование полувагонами после расторжения договора аренды 808 400 руб. по ставке арендной платы - 400 руб. в сутки за полувагон, установленной приложением N 2 к договору от 12.12.2008 г. обоснованно не принята судом первой и апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 г. по делу N А40-29498/10-89-248 по иску ООО "Арго" к ООО "СибУглеМетТранс" дополнительное соглашение N 2 от 12 декабря 2008 г. к договору N СУМТ-22А от 01.02.2008 г. об уменьшении ставки арендной платы до 400 рублей, признано незаключенным.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А40-14590/2011 также установлено, что размер арендной платы за пользование полувагонами, переданными по договору аренды N СУМТ-22А от 1 февраля 2008 г., начиная с 13 января 2009 г. составляет 1 062 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства по указанным выше делам, не представление "СибУглеМетТранс" доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в полном объеме,суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Арго" о взыскании долга в размере 4 850 475 рублей. подлежат удовлетворению по основаниям ст. ст. 614,622 ГК РФ., согласно которым до момента возврата имущества арендатор несет обязанность вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ N 4905\11 от 6 сентября 2011 г. несостоятельна, поскольку обстоятельства, рассмотренные Президиумом ВАС РФ отличны от обстоятельств по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "СибУглеМетТранс", должны были быть учтены расходы по ремонту полувагонов, понесенные ответчиком в 2009 г., и невыплаченное последнему агентское вознаграждение, правомерно признаны судами необоснованными.

Арендатором не представлено доказательств того, что им были понесены затраты, связанные с проведением плановых ремонтов, текущего отцепочного ремонта и других видов ремонтов, возмещение которых предусмотрено п. п. 3.1.4 - 3.1.6 договора аренды, а также основания для выплаты агентского вознаграждения.

Кроме того, указанные требования не были заявлены ответчиком при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "Арго" также заявлены требования к ООО "СибУглеМетТранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 935 руб. 82 коп., а также проценты, начисленные на сумму 4 850 475 руб., начиная с 07.12.2009 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки 8,25% годовых.

Факт просрочки арендатора в исполнении денежного обязательства по оплате пользования полувагонами по договору аренды от 1 февраля 2008 г. за период с февраля по ноябрь 2009 г. доказан, в связи с чем суды правомерно признал требования ООО "Арго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "СибУглеМетТранс" о признании приложения N 2 от 29.09.2008 г. к договору аренды железнодорожных полувагонов N 22А от 01 февраля 2008 г. недействительным (ничтожным) с даты его подписания по мотиву его несоответствия пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое приложение к договору предусматривало повышение ставки арендной платы чаще, чем один раз в год, суды пришли к правильному выводу о пропуске ООО "СибУглеМетТранс" срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи иска - 08 февраля 2012 г. истекло более трех лет с даты начала его исполнения.

Правомерным является отказ в удовлетворении требований ООО "СибУглеМетТранс" по встречному иску к ООО "Арго" о взыскании задолженности по договору аренды от 01 февраля 2008 года N СУМТ-22А за период с 1 октября 2008 г. по 12 декабря 2008 г. в размере 321 000 руб., основанному на том, что приложение N 2 от 29 сентября 2008 г. к договору аренды от 1 февраля 2008 г., которым ставка арендной платы была увеличена до 850 рублей, ничтожно.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 г. по делу N А40-29498/10-89-248 по иску ООО "Арго" к ООО "СибУглеМетТранс" дополнительное соглашение N 2 от 12 декабря 2008 г. к договору N СУМТ-22А от 01.02.2008 г. об уменьшении ставки арендной платы до 400 рублей, признано незаключенным, в связи с чем неприменимо к отношениям между сторонами.

Учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд правомерно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17 апреля 2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 по делу N А40-13433/12-40-123, А40-26302/2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СибУглеМетТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова