Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-2013/12 по делу N А40-128939/2010

г. Москва

Дело N А40-128939/10-90-730

25.04.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К. , Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Саранина Т.А. - дов. N 4 от 22.11.2011,Скаковская Е.А. -дов. N 8 от N 28.11.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Панов Е.А.- дов. N05-10/03143 от 30.01.2012,

рассмотрев 18.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N22 на решение от 23.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое Петровым И.О., на постановление от 08.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ФГУП "МЗЭМА"

о признании недействительным требования

к ИФНС России N 22 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский завод электромеханической аппаратуры" (ОАО "МЗЭМА")обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 22 по г.Москве N 58639 по состоянию на 29.07.2010 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", обязании Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве внести исправления в карточку "Расчеты с бюджетом", исключив из нее незаконно начисленную задолженность по пене по налогу на добавленную стоимость в сумме 564.848 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным требование "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" N 58639 по состоянию на 29.07.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 22 по г.Москве, в которой налоговый орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Общество в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.08.2010 заявителем получено требование Инспекции "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" N 58639 по состоянию на 29.07.2010, в соответствии с которым

Инспекцией предложено Обществу уплатить пени по НДС в сумме 564.48 руб. 36 коп. со сроком уплаты 01.09.2008.

В требовании N58639 указано, что оно является уточненным по отношению к ранее выставленному налоговым органом по состоянию на 05.05.2010. При этом ранее выставленное требование N 53751 признано полностью недействительным решением Арбитражного Суда г. Москвы от 04.10.2010 по делу NА40-88774/10-114-360.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией не подтверждены и не доказаны основания начисления, порядок и правильность расчета, а также величина предъявленных к уплате пеней по требованию N58639. В нарушение ст.69 НК РФ в требовании N58639 отсутствуют необходимые данные об основаниях взимания пени, а именно: не указан размер недоимки, от которой начислены пени, не указаны периоды начисления пеней и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие в этих периодах.

Форма требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-9/825R, согласно которому при формировании требования об уплате соответствующих сумм пеней должна быть указана недоимка (в том числе погашенная), на которую начислены указанные пени.

В соответствии со ст.69 НК РФ, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отсутствие в требовании суммы недоимки, на которую начислены пени, а также других необходимых данных, является существенным нарушением прав и интересов налогоплательщика, влекущих отмену требования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем направлено в Инспекцию ФНС России N22 по г. Москве письмо от 19.01.2011о предоставлении расчета пеней по требованию N58639, а также документальным обосновании суммы недоимки, на которые начислены указанные пени, ответ на письмо отсутствует.

Таким образом, на дату выставления требования N 58639 истек срок на принудительное взыскание предъявленной к уплате задолженности.

Ссылка Инспекции на то, что оспариваемое требование является уточненным и предъявлено в соответствии со статьей 71 НК РФ в связи с изменением обязанности налогоплательщика по уплате налога после направления требования N53751, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налоговый орган не привел обстоятельств изменения налоговых обязанностей заявителя, которые в силу ст. 71 НК РФ являются основанием для направления уточненного требования.

Между тем, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом иным актом законодательства о налогах и сборах.

Факт отзыва ранее выставленного требования сам по себе не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку иное основание Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, обстоятельства, с которыми ст. 71 НК РФ связывает возможность направления налогоплательщику уточненного требования, в данном случае отсутствуют.

Следовательно, требование N58639 является повторным, что противоречит положениям НК РФ и свидетельствует о недействительности такого требования.

Кроме того, согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога (пени) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (пени). Судами установлено, что трехмесячный срок направления требования об уплате пени, подлежащей уплате 01.09.2008, истек 01.12.2008. Фактически требование N 58639 было направлено заявителю спустя один год и семь месяцев после истечения срока на его направление.

При этом согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (пени), установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В этом случае налоговый орган не лишен права взыскать налог и пени в пределах общих сроков, установленных НК РФ.

Учитывая положения статей 70, 46, НК РФ, предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и соответственно начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет: дата выявления недоимки (отражение соответствующего начисления по налогу в базе данных "Расчеты с бюджетом"), 3 месяца на направление требования об уплате налога (пеней), 8 дней на исполнение требования в добровольном порядке, 2 месяца на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения и 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки.

Указанный срок на принудительное взыскание неуплаченной суммы налога (пени) является пресекательным и не подлежит восстановлению. Соответственно любые действия налогового органа, связанные со взысканием недоимки по налогу (задолженности по пене) за пределами указанного срока, являются незаконными и не подлежат исполнению.

В данном случае предельные сроки взыскания пени, которые предъявлены к уплате заявителю по требованию N58639, истекли в июне 2009 года.

Довод Инспекции о том, что обязанность заявителя по уплате пеней по НДС, предъявленных по требованию, не прекращена, поскольку не предусмотрена ст.44 НК РФ, устанавливающей основания прекращения обязанности по уплате налога, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ст. 44 НК РФ не может применятся без учета иных положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 69, 70, 71 НК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 декабря 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-128939/10-90-730 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N22 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина