Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9647/14 по делу N А40-164089/2013

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-164089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Богданов Р.Н. - доверенность N 271 от 20 декабря 2013 года;

от ответчика: Рахманов А.В. - доверенность 3 374/14 от 01 ноября 2013 года,

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СИБУР Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, принятое судьёй Сизовой О.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В. по делу N А40-164089/2013

по исковому заявлению ОАО "СИБУР Холдинг" (ОГРН: 1057747421247, ИНН: 7727547261)

к ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (правопреемник -ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" (ОГРН: 1116330001611, ИНН: 6330047752)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - ОАО "СИБУР Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", ответчик) о взыскании 1 628 145 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-164089/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, иск ОАО "СИБУР Холдинг" удовлетворен в части с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 1 000 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "СИБУР Холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик представил в Арбитражный суд Московского округа письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, во исполнение Договора поставки от 28.04.2011 N СХ.9595 между ЗАО "СИБУР Холдинг" (в настоящее время ОАО "СИБУР Холдинг") (поставщик) и ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (в настоящее время ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез") (покупатель) в ноябре, декабре 2012 года поставщик поставил покупателю железнодорожным транспортом товар (фракцию изопентановую, изобутилен).

По условиям Договора (п. 2.9) покупатель должен был в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения обеспечить возврат порожних вагонов (день прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения на включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой).

Однако покупатель своевременный возврат порожних вагонов не обеспечил.

За сверхнормативный простой вагонов Договором предусмотрена неустойка по ставке 1455 руб. в сутки за 1 вагон.

Согласно представленного Истцом расчёта, основывающегося на данных ГВЦ ОАО "РЖД" из Реестра простоя вагонов и подтвержденного календарными штемпелями на железнодорожных накладных на груженые и порожние вагоны, начисленная за период просрочки в возврате вагонов неустойка составила 1 628 145 руб.

В адрес ответчика истец направил претензию, в которой требовал уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "СИБУР Холдинг" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что ответчик не исполнил обязанность по возврату порожних вагонов в установленный срок, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.9 Договора от 28.04.2011 N СХ.9595, а также правомерно уменьшили размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно установлено, что истцом не представлено доказательств того, что экспедиторские услуги оказывались именно в отношении тех вагонов, за простой которых в настоящем деле ОАО "СИБУР Холдинг" требует взыскать с Ответчика неустойку.

По настоящему делу номера вагонов, находившихся в простое сверх срока, по которым взыскивается неустойка, соответствуют номерам вагонов, указанных в железнодорожных накладных.

Номера вагонов, в отношении которых, как утверждает истец, были оказаны экспедиторские услуги, объективными данными не подтверждены.

В Актах выполненных экспедиторских услуг от 20.01.2013 N 615 и N 618, в Акте сверки взаимных расчетов по Договору транспортной экспедиции отсутствуют данные о номерах вагонов.

Первичные документы, подтверждающие, в отношении каких именно вагонов были оказаны экспедиторские услуги, не представлены.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что истцом не доказано, что в отношении вагонов, за простой которых он взыскивает неустойку, в период простоя были оказаны оплаченные экспедиторские услуги, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в части.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-164089/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СИБУР Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков