Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9906/14 по делу N А40-141840/2013

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-141840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Володяев Артем Владимирович, паспорт, доверенность от 26 декабря 2013 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 8 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТЭК Мосэнерго" на постановление от 14 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о взыскании сумм неустойки

к ОАО "Уральский завод химического машиностроения"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" сумм неустойки по Договору от 26 апреля 2012 года, согласно которому поставщиком является ОАО "Уральский завод химического машиностроения", а покупателем - ОАО "ТЭК Мосэнерго" (том 1, л.д. 11 - 51).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года иск удовлетворён.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 193 080 рублей неустойки и 37 225 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы (стр. 7 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: о противоречии выводов постановления от 14 мая 2014 года судебной практике и о несоответствии установленным по делу фактическим обстоятельствам; о неправильном применении норм статей 487, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к пунктам 4.1.1., 9.2., 9.5. Договора от 26 апреля 2012 года.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Кассационной жалобы от ответчика не поступало.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не прибыл, с учётом его уведомления и при отсутствии возражений от истца дело рассматривается без представителя ответчика.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос об исчислении суммы неустойки как меры ответственности применительно к нормам пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 9.2.; 9.5 Договора от 26 апреля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции при изменении решения Арбитражного суда города Москвы учёл нормы Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 9.2; 9.5 Договора от 26 апреля 2012 года, указав, что законодательством не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 14 мая 2014 года, оценил в совокупности спорные хозяйственные отношения по взысканию неустойки по Договору от 26 апреля 2012 года. В спорной правовой ситуации истец начислил неустойку на одну и туже сумму - 23 364 000 рублей за один и тот же период - с 16 мая 2013 года по 25 июня 2013 года исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также в размере 0,1 процент за каждый день просрочки (пункт 9.2 Договора). В заключённом между сторонами Договоре имеется условие о применении меры ответственности в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Понятие неустойки". Суд кассационной инстанции полагает, что дополнительное требование о взыскании денежной суммы в виде неустойки противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления от 14 мая 2014 года не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта от 14 мая 2014 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года по делу N А40-141840/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова