Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-13301/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-141840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г.

по делу N А40-141840/13, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-1247),

по иску Открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

(ОГРН 1077763217894, 101000, г. Москва, пер. Огородная Слобода, д. 5А)

к Открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения"

(ОГРН 1026605781290, 620010, г. Екатеринбург, Хибиногорский пер., д. 33)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каткова Е.Ю. по доверенности от 20.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 3.193.080 руб., неустойки за пользование авансом в размере 219.524 руб. 25 коп. по договору от 26.04.2012 г. N 01/Т16/1-22/402-444/12, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 10 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, так как необоснованно взыскивать одновременно неустойку за пользование авансом и неустойку за просрочку в поставке. Размер неустойки за нарушение сроков поставки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 АПК РФ до 16,5 % годовых.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор от 26.04.2012 г. N 01/Т16/1-22/402-444/12, в рамках которого поставщиком произведена поставка 2-х горизонтальных подогревателей сетевой воды ПСГ-2300-0,7-2,5 (Оборудование).

В соответствии с Приложением N 1 к договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2013 г. к договору срок поставки оборудования 15.05.2013 г., общая стоимость оборудования составляет 77.880.000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 11.880.000 рублей.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки отнесен Гражданским кодексом РФ к одному из видов договора купли-продажи.

Согласно п. 5.19. договора датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного кодекса).

Как усматривается из материалов дела, поставщик осуществил поставку оборудования с нарушением установленного сторонами срока 26.06.2013 г. (на 41 день), что подтверждается товарной накладной от 14.06.2013 г. N 61 и актом приема-передачи оборудования от 26.06.2013 N1.

В соответствии с п. 9.2. договора за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренных в Приложении N 1 к договору, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного оборудования.

Истец указывает, что за нарушение сроков поставки оборудования по договору, ОАО "Уралхиммаш" обязано уплатить неустойку в размере 3.193.080 руб. за период с 16.05.2013 г. по 25.06.2013 г. Расчет проверен, является правильным.

Кроме того, согласно п. 9.5. договора, в случае если оборудование будет поставлено с просрочкой, поставщик уплатит покупателю пеню за пользование авансом в период просрочки из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Авансовый платеж в размере 23.364.000 руб., в том числе НДС 18%, был уплачен покупателем 29.05.2013 г., что подтверждает платежное поручение от 29.05.2012 г. N 5881.

Истец указывает, что за нарушение сроков поставки оборудования по договору ОАО "Уралхиммаш" обязано уплатить неустойку за пользование авансом в период просрочки в размере 219.524 руб. 25 коп. за период с 16.05.2013 г. по 25.06.2013 г.

06.08.2013 г. ОАО "ТЭК Мосэнерго" направило в адрес ОАО "Уралхиммаш" претензию от 26.07.2013 N ТЭК/02/313 об оплате неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 26.04.2012 N 01/Т16/1-122/402-444/12 и неустойки за пользование авансом, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Факт нарушения сроков поставки товара по указанным накладным, а также не поставку товара по уплаченному авансу ответчик не оспаривал.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Ответственность продавца за неисполнение обязательства по передаче покупателю товара установлена сторонами в пункте п. 9.5. договора, в соответствии с которым в случае если оборудование будет поставлено с просрочкой, поставщик уплатит покупателю пеню за пользование авансом в период просрочки из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.2. договора за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренных в Приложении N 1 к договору, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного оборудования.

Таким образом, пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса (пункт 9.5. договора) и пункт 9.2 договора предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истец начислил неустойку на одну и туже сумму (23.364.000 руб.) за один и тот же период (с 16.05.2013 г. по 25.06.2013 г.) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с заказчика дополнительно к договорной неустойке, установленной п. 9.2 договора, процентов в размере 219.524 руб. 25 коп., исчисленных в соответствии со пунктом 9.5 договора за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426, которое содержит указание на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам со схожими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, на численной на основании п. 9.2 договора не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-141840/13 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880) в пользу Открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869) денежные средства в размере 3.193.080 (три миллиона сто девяносто три тысячи восемьдесят) рублей неустойки, а также 37.225 (тридцать семь тысяч двести двадцать пять) рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина