Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-8937/14 по делу N А40-150835/2013

город Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-150835/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Конев А.Ж. по дов. от 29.07.2014 N 10/2014

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Югаз Плюс"

на решение от 28 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 28 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Югаз плюс" (ОГРН 1082509001002)

к ООО "Энергомонтаж-Инвест" (ОГРН 1047796313707)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югаз плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергомонтаж-Инвест" о взыскании 682 659 руб. 50 коп. долга по договору подряда N 06/08-11 от 25 августа 2011 года, 58 325 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неполное установление обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ, направленные в адрес суда 15 января 2014 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Югаз плюс" (подрядчик) и ООО "Энергомонтаж-Инвест" (заказчик) заключен договор подряда от 25 августа 2011 года N 06/08-11 на работы по планировке территории ПС 500кВ "Лозовая".

Стороны согласовали предмет договора, стоимость работ, сроки выполнения работ, поэтапный порядок оплаты.

Согласно пункту 6.2.1. договора в редакции протокола разногласий от 06.09.2011 аванс в размере 30% от цены договора выплачивался в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения по предоставлению счета подрядчика. В силу пункта 6.2.2 договора в редакции протокола разногласий от 06.09.2011 оплата за фактически выполненные работы в размере 65% от стоимости выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке и справок о стоимости (формы N КС-2, N КС-3) в течение 40 рабочих дней после получения оригинала счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от стоимости выполненных работ производится в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что все работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.11.2011, N 2 от 13.12.2011 и N 3 от 30.04.2012, а также формой КС-3 N 1 от 31.11.2011, N 2 от 13.12.2011 и N 3 от 30.04.2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 421, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи работ, следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания долга, а также дополнительного требования - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд обоснованно указал, что согласно п. 3.1.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных суда Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 100 в случае, если документы вложены не в полном объеме, чем указано в описи, составляется акт.

Согласно акту от 15.01.2014, составленному работниками канцелярии Арбитражного суда города Москвы, при вскрытии конверта, поступившего от ООО "Югаз плюс" указанных в приложении документов п. п. 2 - 8 не оказалось.

Таким образом, суд обоснованно указал, что довод истца о не принятии во внимание судом актов по направленных почтовым отправлением является безосновательным. Иное из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-150835/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева