Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-10050/14 по делу N А41-61759/2013

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-61759/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.А. Ананьиной, О.В. Дудкиной

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Темпл" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Кирикова Т.Ю., - доверенность от 04.09.2014; Кононович О.С., - доверенность от 04.09.2014;

от заинтересованного лица -

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (Московская область, г. Видное, ОГРН 1025000661421): Котюх М.В., - доверенность от 20.05.2014 N 4-25/31,

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области (заинтересованное лицо)

на решение от 14 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей А.Э. Денисовым

на постановление от 02 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Мищенко, Е.Н. Виткаловой, Е.Е. Шевченко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Темпл"

о признании незаконным бездействия к Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области, связанного с не выдачей разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации на территории названного района по указанным в заявлении адресам, обязании такие разрешения выдать,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Темпл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия к Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация муниципального образования), связанного с не выдачей разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации на территории названного района по указанным в заявлении адресам, обязании такие разрешения выдать.

Решением от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.02.2014, постановления от 02.06.2014 в кассационной жалобе администрации муниципального образования основаны на том, что при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права, нарушены нормы процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Возражая против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество ссылалось на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.09.2014 в 11 часов 45 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель администрации муниципального образования объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 14.02.2014, постановления от 02.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Заявление о выдаче разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, поданное обществом 27.06.2013, администрацией, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, применившими положения части 1, части 5, части 9, части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в установленный законом срок (до 27.08.2013) не рассмотрено и решение по этому заявлению не принято.

То обстоятельство, что после подачи обществом названного заявления было допущено не соответствующее закону бездействие, администрацией муниципального образования не отрицается.

Применив положения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязал администрацию муниципального образования принять решение о выдаче обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Выводы суда первой инстанции о применении положений названной нормы процессуального права апелляционным судом признаны правильными.

Между обществом и Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) о размещении рекламных конструкций вдоль федеральных автодорог общего пользования М-2 "Крым" и М-4 "Подъезд к а/п Домодедово", как установлено апелляционным судом, без указания срока заключено соглашение от 09.01.2007 N 61-34/252. Согласно этому соглашению учреждение осуществляет согласование в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами, ГОСТами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами размещение рекламных конструкций. Общество обязалось провести инженерно-техническое сопровождение работ по размещению конструкций наружной рекламы вдоль названных федеральных автодорог, выдать технические условия на их установку, в том числе, по адресам, указанным в заявлении. Рекламные конструкции размещены на земельных участках, расположенных в полосе отвода федеральных автодорог общего пользования и находятся в федеральной собственности.

Апелляционный суд исходил из того, что довод администрации муниципального образования о лишении ее права проведения установленной законом процедуры выдачи разрешений подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку существующий порядок выдачи таких разрешений в силу допущенного не соответствующего закону бездействия, уже был нарушен. Обществом же для получения требуемых разрешений был представлен полный комплект необходимых для этого документов. Рекламные конструкции, о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию которых было заявлено, размещены на земельных участках, расположенных в полосе отвода федеральных автодорог общего пользования М-2 "Крым" и М-4 "Подъезд к а/п Домодедово", находящихся в федеральной собственности. Доводы администрации муниципального образования о том, что планируемая установка рекламных конструкций будет нарушать требования ГОСТов, технических регламентов и сложившийся архитектурный облик местности, документально не подтверждены. Подлежат отклонению и доводы администрации муниципального образования со ссылкой на заключение главного отдела архитектора Ленинского района Московской области согласно которому установка рекламных конструкций нарушит сложившейся архитектурный облик местности своей масштабностью, такие рекламные конструкции оказывают агрессивное воздействие на визуальный образ территории (чрезмерное количество конструкций на местности создают перегруженность указанного участка Ленинского муниципального района рекламными конструкциями), поскольку соответствующего заключения, как это предусмотрено пунктом 3.4.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирование выданных разрешений", утвержденного Постановлением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 06.09.2012 N 4289, не представлено. У общества имелись разрешения на установку рекламных конструкций, выданные администрацией Ленинского муниципального района Московской области на срок до 25.06.2013. То обстоятельство, что рекламные конструкции могут повлечь нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Ленинского муниципального района Московской области по сравнению с рекламными конструкциями, разрешения на установку которых были выданы ранее, не нашло своего подтверждения. Согласно схемам привязки рекламных конструкций на плане территории Ленинского муниципального района (М 1:500) с указанием предполагаемых мест установки рекламных конструкций, а также расстояний до близлежащих существующих объектов, рекламные конструкции будут размещаться на расстоянии десяти метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги и более чем на один метр от линии электропередачи осветительной сети; создание угрозы безопасности дорожного движения в результате установки рекламных конструкций по испрашиваемым адресам, создание условий, понуждающих водителей к нарушению требований безопасности дорожного движения, а также нарушение законных интересов неопределенного круга лиц также не нашло своего подтверждения. Автомобильные дороги М-2 "Крым", подъезд к аэропорту "Домодедово" в соответствии с Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 "Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР" относятся к федеральным дорогам общего пользования. Федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в Перечни федеральных дорог в РСФСР, утвержденные названным постановлением, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 N 406 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений" закрепляются в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-Р федеральные автомобильные дороги М-2 "Крым", подъезд к аэропорту "Домодедово" закреплены за учреждением на праве оперативного управления. Таким образом, обществом соглашение заключено с уполномоченным лицом и в соответствии со статьей 19 Закона о рекламе.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61759/13, постановление от 02 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.А. Ананьиной О.В. Дудкина