Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-9460/14 по делу N А40-77223/2013

город Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-77223/13-67-590

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ХимИнТорЭкс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "БАЛТ-страхование"- не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Мулюков Малик Мусаевич - не явился, надлежаще извещен;

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" - не явился, надлежаще извещен;

Кировский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления ФССП по Республике Башкортостан - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БАЛТ-страхование"

на решение от 03.03.2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 04.06.2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.

по иску ООО "ХимИнТорЭкс"

к ООО "БАЛТ-страхование"

третьи лица - Мулюков Малик Мусаевич, Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Кировский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления ФССП по Республике Башкортостан,

о взыскании 498 160 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" (далее - истец, ООО "ХимИнТорЭкс") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (далее - ответчик, ООО "БАЛТ-страхование") о взыскании денежной суммы в размере 498 160 руб. 78 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "БАЛТ-страхование" обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование суда кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ХимИнТорЭкс" в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, между ответчиком и Мулюковым М.М. 23.11.2011 заключен Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 71-269/2011-Б-ОР сроком действия с 01.12.2011 по 30.11.2012.

На основании пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае судебным актом, подтверждающим наступление ответственности арбитражного управляющего Мулюкова М.М., является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6438/12 от 11.02.2013; по материалам дела А07-22393/2011 противоправность поведения арбитражного управляющего Мулюкова М.М подтверждена, наличие и размер понесенных Истцом убытков признаны обоснованными, причинная связь между противоправностью поведения Мулюкова М.М. и наступившими убытками установлена.

При этом судом не принято во внимание, что судебный акт вступил в законную силу 11.02.2013, а срок действия Договора страхования истек 30.11.2012.

Таким образом, момент возникновения денежного обязательства по возмещению вреда, связанный с вступлением в силу решения суда о возмещении вреда, наступил за пределами срока действия Договора страхования.

Соответственно, страховая выплата должна осуществляться той страховой компанией, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве на момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу лица, участвующего в деле о банкротстве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, ответчик, третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2011 между ответчиком (страховщик) и Мулюковым Маликом Мусаевичем (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 71-269/2011-Б-ОР.

Согласно договору страхования под страховым случаем понимается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев предусмотренных пунктом 3.3 договора.

Срок действия договора установлен с 01.12.2011 по 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-22393/2011 установлен факт причинения убытков действиями арбитражного управляющего Мулюкова М.М. Обществу "ХимИнТорЭкс" (истец по настоящему делу) на сумму 498 160 рублей 78 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда первой инстанции от 05.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2013 года, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-22393/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 оставлены без изменения.

Судебными актами по делу N А07-22393/2011 доказана противоправность поведения арбитражного управляющего Мулюкова М.М., наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между противоправностью поведения Мулюкова М.М. и наступившими убытками.

В связи с изложенным, ООО "ХимИнТорЭкс" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в связи с не исполнением Мулюковым М.М. в полном объеме решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-22393/2011 и не возмещением им убытков в соответствии со статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "ХимИнТорЭкс" перешло право требования возмещения убытков к страховщику в пределах суммы страховой выплаты, поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 204 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судами установлено, что Мулюков М.М. заявил об отсутствии у него возможности исполнить решение арбитражного суда, вследствие чего истец обратился с требованием о возмещении убытков к страховщику гражданской ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 241 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судами установлено, что Мулюков М.М. заключил договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 71-269/2011-Б-ОР от 23.11.2011, срок страхования с 01.12.2011 по 30.11.2012., страховая сумма 3 000 000 руб.

Наступление страхового случая подтверждено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-22393/2011, которым установлен факт причинения убытков действиями арбитражного управляющего Мулюкова М.М. ООО "ХимИнТорЭкс" (истец по настоящему делу) на сумму 498 160 рублей 78 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наступление страхового случая подтверждается постановлением суда кассационной инстанции, вступившим в законную силу после истечения срока действия договора страхования суд отклоняет, как несостоятельный.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 по делу N А07-22393/2011 вступило в законную силу 10.10.2012 - в день изготовления в полном объеме постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому делу, оставившего решение суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, постановление суда кассационной инстанции, если оно не отменяет и не изменяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, не связано с моментом вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 года по делу N А40-77223/13-67-590,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БАЛТ-страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова