Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-9730/14 по делу N А40-156280/2013

город Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-156280/13-41-1445

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Купреенко Максим Александрович - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" - Сидоров А.В., доверенность от 02.04.2014 N 33; Чугунов М.Ю., доверенность от 14.03.2012 N 20,

рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купреенко Максима Александровича

на решение от 21 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Купреенко Максима Александровича(ИНН 503111303641)

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького"

(ОГРН 1107746232692)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Купреенко Максим Александрович предъявил иск в арбитражный суд к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "ЦПКиО им. Горького" о признании недействительным заключенного соглашения от 28.10.2011 года, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.10.2011 года и N 2 от 29.11.2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований ИП Купреенко М.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Купреенко М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование суда кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебными инстанциями не определена действительная природа спорных отношений, в связи с чем не дана должная квалификация оспариваемого соглашения.

По мнению истца, из буквального содержания условий и пунктов спорного соглашения (в т.ч., дополнений к нему) следует, что между истцом и ответчиком был подписан смешанный договор, включающий в себя элементы договора аренды и элементы договора оказания услуг.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не применили к спорным правоотношениям статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона "Об автономных учреждениях", статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", а также локальный правовой акт - Положение о закупках ГАУК г. Москвы "ЦПКиО им. М.Горького" от 18.08.2011 г.

Кроме того, несмотря на установленный факт того, что ответчик является государственным автономным учреждением, судебные инстанции не применили к спорным положениям требования Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом истец ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, согласно которому юридическая квалификация и судебная оценка договоров должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона "Об автономных учреждениях" распоряжаться принадлежащим ЦПКиО им. М. Горького имуществом ответчик вправе только с согласия своего учредителя, коим является Департамент культуры г. Москвы (распоряжение Правительства Москвы от 28.06.2011 г. N 491-РП), судами наличие такого согласия не установлено.

Суды не применили к спорным правоотношениям ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактическом исполнении договора между сторонами не могут свидетельствовать о действительности такого договора.

Ответчик - Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "ЦПКиО им. Горького" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2011 года между ИП Купреенко М.А. и Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "ЦПКиО им. Горького" заключено соглашение.

В соответствии с условиями указанного спорного соглашения ответчик предоставил истцу право организовать предоставление на территории ЦПКиО им. М.Горького услуг для его посетителей с использованием необходимого специализированного оборудования, за что истец уплачивает ответчику вознаграждение в размере, в сроки и в порядке, указанные в соглашении.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2011 года, услуги состоят в организации проката коньков для посетителей парка на Фонтанной площади, на Пушкинской набережной и на Голицынском пруду, а по дополнительному соглашению N 2 истец реализует билеты на каток на указанных объектах.

ИП Купреенко М.А., полагая, что соглашение от 28.10.2011 года ( в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2011 года и N 2 от 29.11.2011 года является недействительным (ничтожным) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие спорного соглашения положениям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор о совместной деятельности заключается только индивидуальными предпринимателями и (или) коммерческими организациями, в то время как ответчик является некоммерческой организацией, и Федеральному закону Российской Федерации от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку соглашение заключено без проведения тендера, конкурса, аукциона, и запроса ценовых предложений.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судами установлено, что Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "ЦПКиО им. Горького" является государственным автономным учреждением.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение); государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Статья 298 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 статьи 3 Закона.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" установлено, что под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено.

В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении автономным учреждением сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, закрепленного за автономным учреждением.

Согласно положениями части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Судами установлено, что в соответствии с условиями спорного соглашения ответчик предоставил истцу право организовать предоставление на территории ЦПКиО им. М.Горького услуг для его посетителей с использованием необходимого специализированного оборудования, за что истец уплачивает ответчику вознаграждение в размере, в сроки и в порядке, указанные в соглашении.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2011 года, услуги состоят в организации проката коньков для посетителей парка на Фонтанной площади, на Пушкинской набережной и на Голицынском пруду, а по дополнительному соглашению N 2 истец реализует билеты на каток на указанных объектах.

Суды установили, что спорное соглашение исполнялось, истец в течение периода времени с момента заключения соглашения до 15.03.2012 года (до закрытия катка) организовал на территории парка реализацию билетов на каток в парке и прокат коньков, перечислял ответчику вознаграждение в размере, установленном соглашением и дополнительными соглашениями к нему, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу о соблюдении ответчиком положений Устава, а также о неприменении, после введения в действие Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ, в силу прямого указания закона, норм Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что по сути стороны заключили между собой договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями указанного соглашения ответчик не передавал истцу в пользование какое-либо движимое либо недвижимое имущество, в связи с чем к данному спору неприменимы нормы законодательства об аренде, о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, а также закона о защите конкуренции о заключении сделки по результатам торгов.

Кроме того, судами правомерно учтено, что договор между сторонами исполнен и прекращен по окончании установленного срока; исковое заявление о признании сделки недействительной предъявлено в суд после прекращения договора.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на законе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-156280/13-41-1445,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купреенко Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова