Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-10582/14 по делу N А41-11119/2012

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-11119/12

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчиков - нет представителей,

от третьего лица - нет представителей,

рассмотрев 9 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Фирмы Еуронурк Спедитион (Эстония) на определение от 21 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Афанасьевой М.В., на постановление от 17 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по заявлению Фирмы Еуронурк Спедитион (Эстония)

о взыскании судебных расходов

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области; к Отделу делопроизводства службы судебных приставов по городскому округу Долгопрудный; к судебному приставу-исполнителю,

УСТАНОВИЛ:

Фирма OU Euronurk Spedition обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с УФССП по Московской области судебных расходов на оказание юридических услуг в суде первой и в суде апелляционной инстанции по делу N А41-11119/12 в сумме 66 514 рублей 49 копеек, а также почтовых услуг в размере 8 024 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, заявление фирмы удовлетворено.

Впоследствии, Фирма OU Euronurk Spedition обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с УФССП в по Московской области за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов, состоящих из почтовых расходов и расходов по оказанию юридической помощи в общем размере 54 514 рублей 76 копеек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной управлением в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице УФССП по Московской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фирмы OU Euronurk Spedition взысканы судебные издержки в размере 18 287 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 определение суда первой инстанции от 21.03.2014 отменено, производство по заявлению Фирмы OU Euronurk Spedition о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, прекращено в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Фирма OU Euronurk Spedition обратилась в суд с кассационной жалобой, дополненной письменными пояснениями, в которой просит отменить и определение от 21.03.2014, и постановление от 17.06.2014; направить дело на новое рассмотрение; удовлетворить заявление взыскателя о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Между тем, поскольку определение суда первой инстанции было отменено постановлением апелляционного суда, то рассмотрению подлежит только последний судебный акт, а именно постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятого по делу постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства вопросы взыскания судебных расходов подлежат разрешению в рамках каждого соответствующего арбитражного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 54 514 рублей 76 копеек было направлено Фирмой OU Euronurk Spedition в арбитражный суд 16.08.2013, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте (т.6 л.д.95), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением Фирмой OU Euronurk Spedition заявлено не было, доводы уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления не приведены.

Эти обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для принятия судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено. Оснований для направления дела в суд первой инстанции нет. Производство по заявлению о распределении судебных расходов прекращено апелляционным судом с учётом положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по делу N А41-11119/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирмы Еуронурк Спедитион (Эстония) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова