Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-10048/14 по делу N А41-62037/2013

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А41-62037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.Р. Агаповым, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от должника - Головина И.А. по доверенности от 17.07.2014 N б/н

от ООО "Ресурс-Проект" - Мартынова М.Ф. по доверенности от 17.04.2014 N б/н

от ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" - Меденцева А.А. по доверенности от 19.03.2014 N б/н, Негодина О.Л. по доверенности от 19.11.2013 N 50

от кредитора ООО МСД "Консалтинг-Инжиниринг" - Мартынова М.Ф. по доверенности от 20.02.2014 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2014 кассационную жалобу ООО "Ресурс-Проект"

на определение от 24.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Т.Н. Потаповой,

на постановление от 27.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П.Быковым, В.П. Мизяк, Э.С. Миришовым,

по заявлению ООО "Ресурс-Проект" о включении требований в размере 36 091 862,98 руб. в реестр требований кредиторов должника, как требований, обеспеченных залогом имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна"

заинтересованное лицо: ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Проект" (далее - ООО "Ресурс-Проект") обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Бронницкая передвижная механизированная колонна" (далее - ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна", должник) требований в сумме 36 091 862 руб. 98 коп., из которых: 35 000 000 руб. - основной долг и 1 091 862 руб. 98 коп. - проценты, как требований, обеспеченных залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 требования ООО "Ресурс-Проект" в сумме 36 091 862 руб. 98 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 определение суда от 24.04.2014 в части включения требования кредитора ООО "Ресурс-Проект" в сумме 35 000 000 руб. долга и 1 091 862 руб. 98 коп. процентов в реестр требований кредиторов ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" отменено. Включено требование кредитора ООО "Ресурс-Проект" в сумме 3 000 000 руб. долга и 100 356 руб. 16 коп. процентов в реестр требований кредиторов ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна". В остальной части заявленных требований отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по данному обособленному спору судебными актами, ООО "Ресурс-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований кредитора, постановления суда апелляционной инстанции полностью и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ресурс-Проект" ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 1, 10, 168, 329, 334, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" считает принятое по данному обособленному спору постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника не возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители кредиторов ООО "Ресурс-Проект", ООО МСД "Консалтинг-Инжиниринг" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы, представители кредитора ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" возражали против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судом первой и апелляционной инстанции норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Удовлетворяя требование кредитора путем включения его требования в сумме 35 000 000 руб. долга и 1 091 862 руб. 98 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств в размере 35 000 000 руб. по договору займа от 10.06.2013 N 100613 подтвержден представленными по делу платежными документами. Однако суд не признал кредитора ООО "Ресурс-Проект" залоговым кредитором, считая договор залога от 10.06.2013 N 100613/1 ничтожной сделкой в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, исходил из того, что в данном случае между кредитором и должником фактически сложились правоотношения по предоставлению денежных средств в заем лишь в сумме 3 000 000 руб., которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, договор займа от 10.06.2013 N 100613 является незаключенным. При этом согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора залога от 10.06.2013, а также указал, что в соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, поскольку иное не установлено законом.

Однако выводы судов не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм права в связи со следующим.

Договор займа исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ относится к реальному договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора займа от 10.06.2013 N 100613 в период с 10 июня 2013 года по 30 октября 2013 года ООО "Ресурс-Проект" перечислило на расчетный счет должника 35 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2013 N 732, от 01.10.2013 N 738, от 02.10.2013 N 745, от 30.10.2013 N 750, от 04.10.2013 N 753, от 24.10.2013 N 784. Однако займ в указанной сумме не был возвращен должником. В связи с чем пришел к выводу о правомерности требования ООО "Ресурс-Проект" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы долга в размере 35 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 091 862 руб. 98 коп. согласно расчету кредитора.

Суд же апелляционной инстанции, установив, что согласно п. 1.2 договора займа от 10.06.2013 N 100613 датой передачи займа (транша) считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт зачисления денежных средств на счет заемщика только в размере 3 000 000 руб. При этом указал на то, что доказательства, подтверждающие поступление на расчетный счет должника денежных средств в сумме 32 000 000 руб. от ООО "Ресурс-Проект", в материалах дела не имеются, а на предложение суда в судебном заседании представить такие доказательства представитель ООО "Ресурс-Проект" пояснил, что не может представить указанные доказательства, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд соглашается с доводом ООО "Ресурс-Проект", что представитель ООО "Ресурс-Проект" и не мог представить никакие иные доказательства перечисления денежных средств и зачисления их на счет должника в материалы дела, так как они уже имеются в материалах дела (л.д. 29-31 т. 2; л.д. 57-60, 70, 71 т. 1), но данные доказательства не были исследованы судом апелляционной инстанции и не получили никакой правовой оценки.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений о перечислении суммы займа на счет должника не соответствуют материалам дела.

При новом рассмотрении спора суду необходимо установить не только факт перечисления ООО "Ресурс-Проект" суммы займа на счет должника, но и факт ее зачисления на счет должника, исходя из условий п. 1.2 договора займа от 10.06.2013 N 100613 и реальности договора займа.

Суд апелляционной инстанции также делает вывод о том, что договор залога от 10.06.2013 N 100613/1 (государственная регистрация произведена 20.11.2013) заключен с целью увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна", что в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ влечет ничтожность указанного договора.

В соответствии с абзацем четвертым п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив вышеуказанный пункт, указали на ничтожность договора залога, так как он был заключен в преддверии банкротства, с целью увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции также посчитал одним из оснований ничтожности договора залога факт заключения несуществующего обязательства, в обеспечение которого и был заключен оспариваемый договор залога.

Однако вывод суда апелляционной инстанции в отношении заключения договора залога в обеспечение несуществующего обязательства сделан при неполном установлении всех фактических обстоятельств и без оценки всех имеющихся в деле доказательств. Судами также не учтено следующее.

В п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона злоупотребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Договор залога, являясь акцессорным обязательством по отношению к договору займа и в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 138 Закона о банкротстве кредитор имеет право в случае неисполнения основного обязательства получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами, но в пределах суммы долга по основному обязательству.

Таким образом, судами не устанавливалось, каким образом и на основании каких доказательств заключение договора залога влечет увеличение кредиторской заложенности. Тем более, что договор залога заключен самим должником в обеспечение исполнения именно собственного обязательства по возврату займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Оценка условий сделок, в том числе целесообразность заключения договора залога, напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров волеизъявление заемщика не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о ничтожности договора залога основаны на предположении возможных негативных последствий, тогда как суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ООО "Ресурс-Проект" по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А41-62037/2013 отменить.

Обособленный спор по настоящему делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева