Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9640/14 по делу N А40-149845/2013

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-149845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Гоголев С.П., дов. от 29.08.2014,

рассмотрев 04.09.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "ТК РОСПАК"

на решение от 21.03.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 23.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ТК РОСПАК"

о взыскании долга

к ООО "Атлас"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК РОСПАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" о взыскании задолженности за непоставленный товар в сумме 11 840 165 руб. 35 коп., а также дополнительным исковым требованием о недействительности (мнимости) сделки по товарным накладным N N 11,13,15,16,17,18,19,31,32,33,34,35,36,37,38,47,48,49,50,51,67,68,69.

Решением суда от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.06.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В письменном отзыве на жалобу ответчик указывает на несостоятельность и необоснованность доводов истца, считает их направленными на переоценку выводов судов, а судебные акты полагает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ТК РОСПАК" (покупатель) и ООО "Атлас" (поставщик) заключен договор поставки N 01/11-Р от 11.01.2011, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции - картон для плоских слоев и бумагу гофрирования для производства гофрокартона, а покупатель - оплатить и принять продукцию.

Номенклатура, ассортимент, цена, условия поставки и условия оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) (п.1.2 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в рамках которого стороны согласовали вид и наименование продукции, а также стоимость и условия поставки: картон для плоских слоев (Арх.ЦБК), плотность 140, 150, стоимость 29 400 руб. за 1 тонну, Бумага для гофрирования (Арх.ЦБК) Б-0, Б-1, плотность 112-175, стоимость 28 320 руб. за 1 тонну, поставка до склада покупателя.

ООО "ТК РОСПАК" указывает, что во исполнение условий договора осуществил ООО "Атлас" предоплату товара в размере 11 840 165 руб. 35 коп., однако, поставка товара на указанную сумму не произведена, направленная поставщику претензия с требованием об исполнении обязательства по поставке товара на сумму предоплаты либо возврате уплаченных средств оставлена без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по непоставленному товару, а также о признании сделки мнимой, ссылаясь на отсутствие реальных поставок товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.153, 166, 170, 309, 310, 408 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ обстоятельств возникновения заявленной ко взысканию задолженности, и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом, суды исходили из того, что ответчиком произведена поставка товара на всю сумму оплаченных ему истцом денежных средств в период действия договора, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписанными со стороны поставщика и покупателя без каких либо оговорок по качеству и количеству, подписи лиц, подписавших накладные, скреплены печатями организаций.

Отклоняя доводы истца относительно мнимости сделки в части поставки товара на сумму, заявленную ко взысканию, суды обоснованно указали на отсутствие заявления истца в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств и недоказанность обстоятельств мнимости сделки.

Признав доказанным факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору по поставке товара на оплаченную истцом сумму и установив недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-149845/13 и постановление от 23.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова