Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-10001/14 по делу N А40-128302/2013

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-128302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Епифанов В.В. по дов. N 242/206 от 18.08.2014

от инспекции: Горбунов И.В. по дов. N 06-18/00016 от 09.01.2014

рассмотрев 09 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение от 24.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 09.06.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" (ИНН 7720544208, ОГРН 1067746239230)

к ИФНС России N 20 по г. Москве (ИНН 7720143220, ОГРН 1047720031347)

о признании незаконным бездействия, обязании возвратить налог на имущество организации в размере 13 144 756 руб.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Концерн "Моринформсистема-Агат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган), обязании возвратить налог на имущество организации в размере 13 144 756 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция ссылается на неправомерность применения заявителем льготы, предусмотренной частью 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с не представлением обществом свидетельства о государственной аккредитации и ежегодного отчета о деятельности центра, который представляется в Межведомственную комиссию.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу акты законными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 12.02.2013 подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2011, в которой заявило льготу по налогу в отношении среднегодовой стоимости имущества.

Поскольку сумма налога по первичной декларации за 2011 год в размере 13 146 300 руб. фактически уплачена в бюджет платежными поручениями от 28.04.2011 N 4117; от 26.07.2011 N 7182; от 01.11.2011 N 10326; от 30.03.2012 N 2349, то после подачи уточненной декларации за этот же период с уменьшением налога до 0 руб. ввиду заявления льготы, у общества возникла сумма излишне уплаченного налога, подлежащая возмещению налогоплательщику путем зачета или возврата на основании статьи 78 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации за 2011, о чем составила акт камеральной проверки от 13.05.2013 N 32327, и, рассмотрев возражения налогоплательщика, вынесла решение от 06.09.2013 N 14458 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая бездействие налогового органа незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 381 НК РФ, Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, и исходили из того, что заявитель правомерно применил льготу по налогу на имущество организаций.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 15 статьи 381 НК РФ от налога на имущество организаций освобождается имущество государственных научных центров.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" статус государственного научного центра может присваиваться Правительством Российской Федерации научной организации, которая имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации и научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание.

Судом установлено, что статус федерального научно-производственного центра присвоен ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.2004 N 188-р (Приложение N 1 к Распоряжению) и сохранен за ним распоряжением Правительства РФ от 07.02.2006 N 154-р (Приложение N 2 к Распоряжению).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового Кодекса Российской Федерации", организация обладающая статусом федерального научно-производственного центра, имеет право на налоговую льготу, предусмотренную п. 15 ст. 381 НК РФ.

С учетом действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество имеет право на применение льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, и соответственно, налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 13 144 756 руб. правомерно признан излишне уплаченным.

Довод жалобы о неправомерном применении налоговой льготы в связи с непредставлением обществом свидетельства о государственной аккредитации и ежегодного отчета о деятельности центра, представляемого в Межведомственную комиссию, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен как необоснованный.

Судами правильно указано, инспекцией не учтено, что свидетельство о государственной аккредитации и ежегодный отчет о деятельности центра не указаны в Налоговом кодексе Российской Федерации как документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ. Их наличие или отсутствие не подтверждает и не опровергает права на налоговую льготу.

Кроме того, пунктом 5 Указа Президента РФ от 22.06.1993 N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации" установлено, что обязанность представления ежегодного отчета о деятельности центра установлена для организаций, получивших статус государственного научного центра Российской Федерации. Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, общество обладает статусом Федерального научно-производственного центра. Следовательно, данный документ не мог быть предоставлен налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки.

Ссылка в жалобе на различный статус и цели создания государственных научных центров и федеральных научно-производственных центров, правомерно отклонена судами, поскольку в абзаце 13 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 указано, что анализ положений Порядка присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации и Порядка присвоения статуса федерального научно-производственного центра свидетельствует о том, что и те, и другие осуществляют научную деятельность, их государственная поддержка направлена на сохранение в Российской Федерации ведущих научных школ, развитие научного потенциала страны.

Таким образом, для определения правомерности применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, не имеет значения разница в статусе и целях создания государственных научных центров и федеральных научно-производственных центров.

Кроме того, суды обоснованно указали на нарушения инспекции, допущенные в результате проведения камеральной проверки.

Согласно абзацу 1 п. 5 ст. 6.1 НК РФ, срок проведения камеральной налоговой проверки истекает в соответствующее число третьего месяца проверки.

Таким образом, камеральная налоговая проверка налоговой декларации, поданной 12.02.2013, должна завершиться не позднее 13.05.2013.

Между тем, акт камеральной налоговой проверки N 32327, оформленный от 13.05.2013, вручен обществу 22.07.2013, решение налогового органа от 06.09.2013 N 14458 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 16.09.2013.

Суды, учитывая данные обстоятельства, правильно исходили из того, что на момент подачи заявления - 12.09.2013 - обществом не получено решение налогового органа, в связи с чем, общество не имело возможности соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что соответствует п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А40-128302/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова