Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9668/14 по делу N А40-156758/2013

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-156758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Подмогова Н.А.-доверенность N 51/08 от 20 августа 2014 года;

от ответчика:Григоренко Е.В.- доверенность N 12-07/ПР-1156 от 06 июня 2013 года, Хафизов Р.З. - доверенность N 12-07/023-326 от 12 декабря 2012 года,

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года,

принятое судьёй Шустиковой С.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-156758/2013 по исковому заявлению

ЗАО "СУЗМК-Энерго" (ОГРН: 1026605606466, ИНН: 6663066127)

к ОАО "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420, ИНН: 7706035012)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СУЗМК Энерго" (далее - ЗАО "СУЗМК Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 951 304,68 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 238 628,52 руб. с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-156758/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, требования ЗАО "СУЗМК Энерго" удовлетворены.

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "СУЗМК Энерго" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён судом кассационной инстанции к материалам арбитражного дела.

Представитель ОАО "Мосэнерго" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "СУЗМК Энерго" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, пояснив, что ответчик в полном объёме добровольно исполнил решение суда, перечислив истцу долг, неустойку и госпошлину.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 26.03.2013 года между ЗАО "СУЗМК Энерго" (поставщик) и ОАО "Мосэнерго" (покупатель) был заключён договор N 100/1000017206/000, предметом которого являлась обязанность поставщика передать в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить оборудование для нужд ТЭЦ-8 филиала ОАО "Мосэнерго" по титулу "Замена паропровода котла 10", по ценам, в порядке и сроки, установленные договором и Приложениями к нему.

Наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, наименование производителя (страна и год производства), компетентность, и иные технические характеристики, стоимость за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставленный товар, определены сторонами в Спецификации - Приложение N 1 и в технологических чертежах (Проектная документация, Технологические решения, 008.11.106. ТМ-КТ).

Товар должен был поставляться в следующие сроки: с даты подписания сторонами договора по май 2013 года, за счет поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: ТЭЦ-8, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 1.

Грузополучателем по договору являлся ТЭЦ-8, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 1.

Гарантийный срок поставляемой продукции - 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки оборудования на склад Получателя.

По условиям пункта 2.2 договора, покупатель обязан оплатить полную стоимость товара поставщику в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ-12).

В соответствии с условиями договора и Спецификацией - Приложение N 1 поставщиком произведена поставка товара в адрес покупателя на общую сумму 11 615 364,50 руб., что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) N 91 от 30.05.2013 о принятии товара без претензий по качеству поставленного товара.

Согласно условий пункта 4.2.6 договора, покупатель обязан передать поставщику технологические чертежи, указанные в пункте 1.2 договора.

Между тем, судами установлено, что покупатель не предоставил поставщику чертежи, в связи с чем оборудование было изготовлено в соответствии со Спецификацией и поставлено в предусмотренный договором срок и принято без замечаний.

Покупателем товар оплачен частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 7 951 304,68 руб., что послужило основанием для обращения ЗАО "СУЗМК Энерго" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате товара в полном объёме и в установленные договором сроки.

Довод кассационной жалобы о неприменении к отношениям сторон статей 469, 475, 476, 518, 520 ГК РФ судом не принимается в связи со следующим.

Согласно п. 3.3 договора при обнаружении несоответствия товара сведениям, указанным в транспортных и товаросопроводительных документах, а также требованиям настоящего договора уполномоченный представитель Покупателя или специально созданная приемочная комиссия Покупателя составляет соответствующий Акт с указанием несоответствий и нарушений, а также сроков их устранения Поставщиком.

При приёмке товара ответчик не выявил каких-либо несоответствий договору и товаросопроводительным документам, и не указал об их наличии в товарной и товарно-транспортной накладной. Продукция принята ответчиком без замечаний.

Ссылка ответчика на письмо N 38/3588 от 06.06.2013, на Акт N01, датированный 04.05.2013 года, и на Распоряжение ОАО "Мосэнерго" N 148 от 04.06.2013, как на доказательство поставки товара с недостатками судом не принимается, поскольку распоряжение, явившееся основанием для составления указанного акта, издано для создания комиссии по приемке оборудования по договору N 1000017208, в то время как поставка осуществлена истцом по договору N 100/1000017206/000.

Пункт 5 Акта указывает на несоответствие оборудования технологическим чертежам (Проектная документация. Технологические решения, 008.11.106 ТМ-КТ, Том 2.1) деталей трубопроводов, изготовленных из труб Д 325x38 и 133x20 и спецификации (п. 1.2 договора N 1000017296 от 26.03.2013), то есть по договору, в котором истец не является стороной.

В силу п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, согласно позициям 22-23 Спецификации "Приложения N 1" спорного договора, истец обязан поставить не детали трубопровода, изготовленные из труб Д 325x38 и Д133х20, как указано в Акте N 01, а сами трубы Д 325x38 и Д133х20, измеряемые в погонных метрах, что и было поставлено истцом и принято ответчиком.

Требование ОАО "Мосэнерго" о необходимости соответствия поставленной продукции технологическим чертежам, неправомерно, поскольку, покупатель не представил поставщику чертежи, тем самым ответчик был лишен возможности руководствоваться этими чертежами при изготовлении заказанного товара.

В тоже время из товарно-транспортных накладных N 91/1 и 91/2 от 30.05.2013 усматривается, что по номенклатуре, поставленная продукция полностью совпадает с перечнем, указанным в Спецификации "Приложение N1" к договору N 100/1000017206/000, являющейся неотъемлемой его частью.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что замечания, отраженные в п. 5 и п. 6 указанного Акта, относятся к продукции поставленной по договору N 10000117296 от 26.03.2013, стороной которого истец не является, а продукция, поставленная истцом по договору 100/1000017206/000 от 26.03.2013, соответствует сведениям, указанным в транспортных и товаросопроводительных документах, как того требует договор.

Иных нарушений по качеству поставленной продукции ответчиком не выявлено и суду не представлено.

Поскольку Акт N 01 не отражает наличия несоответствий в поставленной продукции по договору 100/10000172206/000, а иных доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, не представлено, суды обеих инстанций обоснованно не применили положения ст.ст. 475, 518, 520 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о незаконном отказе в назначении судебной технической экспертизы судом отклоняется.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в назначении судебной технической экспертизы, поскольку не установлено оснований для назначения экспертизы по правилам ст. 82 АПК РФ.

Ссылка ответчика на письмо N 152-01/552 от 14.06.2013, и ответ на него N 588 от 14.06.2013 не является доказательством наличия спора по качеству между сторонами, поскольку из содержания указанных писем усматривается, что стороны договариваются о заключении иной сделки за рамками спорного договора об изготовлении оборудования из материала ответчика. Таким образом, данные письма не относятся к исследуемому договору.

Кроме того, из пояснений представителя истца в заседании суда кассационной инстанции следует, что ответчик добровольно исполнил решение суда первой инстанции, перечислив истцу 8 271 124,37 руб., в том числе: неустойку и госпошлину, что подтверждается платежным поручением N 65 от 30.04.2014.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А40-156758/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова