Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-9638/14 по делу N А40-40202/2014

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-40202/14-114-337

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Сервис"

на решение от 23 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т. В.,

на постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Тихоновым А. П., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Транзит"

третье лицо Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строй Тех Сервис" (далее ООО "Строй Тех Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Транзит" (далее ООО "Норд Транзит", ответчик) о взыскании 266 000 руб. убытков вследствие неисполнения последним обязательств по договору купли-продажи N Р14-03837-ДКП от 14.02.2014 по передаче товара, 137 500 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее ОАО "ВЭБ-лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года, в иске ООО "Строй Тех Сервис" отказано.

Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При этом судом учтено, что выбор продавца предмета лизинга произведен лизингополучателем.

Оснований для взыскания предусмотренной договором купли-продажи пени суд не установил.

ООО "Строй Тех Сервис" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Истец указывает, что в связи с неисполнением заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Норд Транзит" (продавец) договора купли-продажи N Р14-03837-ДКП от 14.02.2014 имущества (автокрана) он (лизингополучатель) вынужден был арендовать аналогичный автокран, вследствие чего в период с 25.02.2014 по 17.03.2014 им понесены убытки в размере 266 000 руб.

Также в соответствии с договором купли-продажи N Р14-03837-ДКП от 14.02.2014 в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку передачи автокрана в период с 17.03.2014 по 24.02.2014.

Полагает, что суд апелляционной инстанции переложил на истца ответственность ответчика за его неправомерные действия, выразившиеся во введении истца и лизингодателя в заблуждение на предмет того, кто является собственником автокрана.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном процессе по настоящему делу, истец является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-03837-ДЛ от 14.02.2014, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автокран.

Между ООО "Норд Транзит" (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Р14-03837-ДКП от 14.02.2014, согласно которому первый обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с согласованной с лизингополучателем ООО "Строй Тех Сервис" спецификацией.

В пункте 1.2 названного договора указано, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО "Строй Тех Сервис".

Судами установлено, что продавец отказался от исполнения договора купли-продажи, просил лизингодателя дать согласие на зачет денежных средств, полученных от него в счет исполнения по другому договору. По соглашению от 01.04.2014, заключенному между лизингодателем и продавцом, договор купли-продажи от 14.02.2014 N Р14-03837-ДКП расторгнут.

Истец, указывая, что им договор лизинга по приобретению автокрана был заключен для исполнения обязательств по договору подряда, заявил о взыскании с ответчика 266 000 руб. убытков в виде реального ущерба - арендных платежей за аренду аналогичного крана; а также 137 500 руб. пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора купли-продажи от 14.02.2014 N Р14-03837-ДКП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды установили, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами, поскольку выбранный им продавец оказался несостоятельным исполнить договор купли-продажи. При должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был проверить наличие права собственности у ответчика на предмет лизинга.

Также судами учтено, что факт наличия указанных обстоятельств стал известен истцу 04.03.2014, договор аренды аналогичного крана заключен ранее - 25.02.2014.

Установив изложенные обстоятельства, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика заявленных истцом убытков, а также пени на основании пункта 6.1 договора купли-продажи от 14.02.2014 N Р14-03837-ДКП за просрочку передачи товара.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-40202/14-114-337 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова