Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-9888/14 по делу N А40-166510/2013

г. Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-166510/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Шишовой О. А.,

при содействии Арбитражного суда Курганской области

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Григорович Татьяна Юрьевна, паспорт, доверенность,

от ответчиков - нет представителей,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Армтехстрой"

на решение от 11 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 9 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "Армтехстрой"

о признании незаконными действий и постановлений

к Судебным приставам-исполнителям Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО "ТД НГС"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий и постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве и судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела, принятых в рамках исполнительного производства N 15230/13/25/773, и бездействия, выразившегося в не направлении заявителю копии постановления. Кроме того, ООО "Армтехстрой" было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТД НГС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года в связи с принятием отказа от заявления в части приостановления исполнительного производства, было прекращено производство в указанной части по делу N А 40-166510/13. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановлений и действий, принятых в рамках исполнительного производства N 15230/13/25/773. Заявление ООО "Армтехстрой" было удовлетворено частично (стр. 6 решения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, том 3, л.д. 121).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции, с учётом своих полномочий, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО "Армтехстрой" от 10 марта 2014 года (том 3, л.д. 122-129), поддерживая решение суда от 11 марта 2014 года, указал на отсутствие доказательств со стороны ООО "Армтехстрой" о нарушении его прав (стр. 5 постановления апелляционной инстанции), при этом суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы апелляционной жалобы от 10 марта 2014 года.

Податель кассационной жалобы, ООО "Армтехстрой", просит частично отменить судебные акты, в части отказа в удовлетворении заявления, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр. 8-9 кассационной жалобы), повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

Представители Солнцевского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве и третьего лица в суд кассационной инстанции не прибыли, с учётом их уведомления и при отсутствии возражений от подателя кассационной жалобы, дело рассматривается без их представителей.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "Армтехстрой", оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о наличии нарушений в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей и в вынесенных ими ненормативных правовых актах (постановлениях) и о нарушении прав и законных интересов ООО "Армтехстрой".

Указанный вопрос был предметом рассмотрения двух судебных инстанций.

Из материалов дела следует, что суд частично удовлетворил заявление (стр. 6 решения Арбитражного суда города Москвы) и отказал в удовлетворении заявления ООО "Армтехстрой", рассмотрев все доводы заявители применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и нормам Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" с учётом норм статьи 4 АПК Российской Федерации - "Право на обращение в арбитражный суд".

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, учёл нормы Главы 24 АПК Российской Федерации - "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов_" и принял внимание наличие совокупности двух условий для признаний недействительным (незаконным) ненормативного правового акта или действия (бездействия), установленного законодателем - нарушение норм права и нарушение прав и законных интересов заявителя. В спорной правовой ситуации заявитель не доказал суду нарушение его прав и законных интересов.

Несогласие Общества с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" с произведённой судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл, что и в кассационной жалобе, которая повторяет апелляционную жалобу, ООО "Армтехстрой" не подтверждает нарушение судом норм материального и процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения и постановления в оспоренной части. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание факт частичного удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Аррмтехстрой".

Нарушений судебно-арбитражной практики при рассмотрении спора не установлено, указанные в кассационной жалобе судебные акты по иным делам не принимаются судом кассационной инстанции с учётом иных фактических обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по делу N А40-166510/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова