Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-872/12 по делу N А40-76668/2011

Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-76668/11-69-650

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от заявителя - Семенов СН, дов. от 09.01.2012,

от ответчика - Евдокушин ЕВ, дов. от 26.03.2012,

рассмотрев 03 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1"

на определение от 19 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплотруба" (ОГРН: 5067746382149, место нахождения: 109518, Москва, ул. Саратовская, д. 1, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1"

(ОГРН 1027739135820, место нахождения: 127051, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная 18, стр. 1)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего межрегионального третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб от 27.06.2011 года по делу N ТС-04/11 и заявлению Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплотруба"

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНДАСТЛ-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего межрегионального третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб от 27.06.2011 по делу N ТС-04/11, которым в составе третейского судьи Белянцева А.С. с Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТЛ-Центр" взысканы 1 444 741 руб. 92 коп. задолженности, 500 000 руб. пени, 180 000 руб. судебных расходов, 161 515 руб. 52 коп. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 года принято к производству заявление ОАО "Горнопроходческих работ N 1" об отмене решения Постоянно действующего межрегионального третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб от 27.06.2011 года по делу N ТС-04/11 для рассмотрения совместно с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 года, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену заявителя с ООО "ИНДАСТЛ-Центр" на ООО "Теплотруба" и определил выдать ООО "Теплотруба" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего межрегионального третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб от 27.06.2011 по делу ТС- 04/11. Суд оставил без удовлетворения заявление ОАО "Горнопроходческих работ N 1" об отмене решения третейского суда и взыскал с ОАО "Горнопроходческих работ N 1 " в пользу ООО "Теплотруба" 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012 определение суда первой инстанции от 21.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для проверки довода заявителя о нарушении принципов независимости и беспристрастности третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 произведена замена заявителя на ООО "Теплотруба", заявленное требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего межрегионального третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб при ООО "Межрегиональное Юридическое бюро" от 27.06.2011 г. по делу ТС-04/11 удовлетворено.

В части заявления ОАО "Горнопроходческих работ N 1" об отмене решения третейского суда производство прекращено.

С кассационной жалобой обратилось ОАО "Горнопроходческих работ N 1", которое просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права, в том числе статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не проверил его доводы о том, что ОАО "Горнопроходческих работ N 1" не входит в состав предприятий обработки и производства стальных труб при ООО "Межрегиональное Юридическое Бюро". Из чего следует, что недостаточно третейской оговорки в договоре поставки о том, что третейскому суду подсудны все споры с его заключением, исполнением, нарушением, которые подлежат передаче на рассмотрение в Постоянно действующий межрегиональный третейский суд предприятий обработки и производства стальных труб при ООО "Межрегиональное Юридическое Бюро", рассмотрение дела данным третейским судом в отношении заявителя, не входящего в состав таких предприятий, нарушает принципы независимости и беспристрастности, чему арбитражный суд не дал оценки. Заявитель считает, что судом не установлено, что Белянцев АС является судьей третейского суда,

Кроме того, заявитель ссылается, что по договору цессии не передавались права на получение задолженности на основании решения третейского суда, так как переданы права требования задолженности, возникшей из договора поставки, в связи с чем арбитражным судом нарушен принцип законности, что выразилось в завышении объема прав по договору цессии.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ООО "Теплотруба" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что решением Постоянно действующего межрегионального третейского суда предприятий обработки и производства стальных труб от 27.06.2011 по делу N ТС-04/11 с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в пользу ООО "ИНДАСТЛ-Центр" взыскано 1 444 741 руб. 92 коп. задолженности, 500 000 руб. пени, 180 000 руб. судебных расходов, 161 515 руб. 52 коп. третейского сбора.

В последующем между кредитором (цедент) и ООО "Теплотруба" (цессионарий) 25.07.2011 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику, возникшие из договора поставки N П-52/10/1 от 11.04.2010, заключенного между должником и цедентом.

Арбитражный суд достаточно полно исследовал вопрос правопреемства и, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно произвел замену ООО "ИНДАСТЛ-Центр" на ООО "Теплотруба".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что по договору цессии не передавались спорные права требования, поскольку решением третейского суда с ответчика взыскана задолженность именно по указанному выше договору поставки.

Прекращая производство в части заявления ОАО "Горнопроходческих работ N 1" об отмене решения третейского суда, арбитражный суд правильно исходил из того, что согласно пункту 7.2 договора решение третейского суда является окончательным, оспариванию, обжалованию или опротестованию не подлежит.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

Из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Прекращение производства по заявлению об отмене решения третейского суда не нарушает прав заявителя, поскольку нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом, на которые ссылается ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в заявлении об отмене решения третейского суда, проверены при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом установлено, что дело по иску ООО "ИНДАСТЛ-Центр" к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" третейским судом было принято к производству на основании пункта 7.2 договора поставки N П-52/10/1 от 11.04.2010, предусматривающего передачу всех споров, связанных с договором, на рассмотрение указанного третейского суда.

Частями 2, 3 статей 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований соответственно для отмены решения третейского суда, отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьями 42, 46 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации".

Суд правильно пришел к выводу, что доводы ОАО "Горнопроходческих работ N 1" фактически направлены на оспаривание решения третейского суда по существу и проверку правильности оценки третейским судом доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения спора, правильности применения третейским судом норм материального права, что в силу статей 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о неисследованности арбитражным судом вопроса о нарушении основополагающих принципов российского права. Арбитражным судом в обжалуемом определении указано, что нарушений третейским судом принципов законности, независимости и беспристрастности суда не установлено.

То обстоятельство, что ОАО "Горнопроходческих работ N 1" не входит в состав предприятий обработки и производства стальных труб, не является препятствием для передачи спора по договору поставки на разрешение указанного третейского суда на основании волеизъявления сторон, однозначно выраженной в пункте 7.2 договора. Рассмотрение спора этим судом само по себе не свидетельствует о нарушении третейским судом принципов независимости и беспристрастности суда.

Довод кассационной жалобы о невынесении третейским судом определения по заявлению ОАО "Горнопроходческих работ N 1" об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нарушения норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-76668/11-69-650 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов