Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-10869/12 по делу N А40-103094/2011

г. Москва

12 10 2012 г.

Дело N А40-103094/11-105-900

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Московская фармацевтическая фабрика": Дуругян В.Г., дов. от 11.01.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Росимущества: Петрова И.Е., дов. от 20.12.2011 N 70П-03/39598 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Правительства Москвы: неявка, извещен

от третьего лица Мосгосстройнадзора: Андреенкова Н.В., дов. от 20.01.2012 N 15 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

рассмотрев 09.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Росимущества

на решение от 02.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 18.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Московская фармацевтическая фабрика" (125239, г. Москва, Фармацевтический проезд, д. 1; ОГРН 1027700052786)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994), Правительству Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507),

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (г. Москва, ул. Брянская, д. 9; ОГРН 1067746784390), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

о признании права собственности в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская фармацевтическая фабрика" (далее - ЗАО "Московская фармацевтическая фабрика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Правительству Москвы о признании права собственности на одноэтажное складское здание общей площадью 56,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Фармацевтический пр-д, д. 1, стр. 5.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 1978 года и по настоящее время, то есть в течение более 30 лет, правопредшественники истца, а впоследствии истец непрерывно владели и пользовались зданием как своим собственным недвижимым имуществом, право истца на владение и пользование зданием за весь срок владения никем не оспаривалось, споров о праве, в том числе о законности постройки и эксплуатации здания, не возникало.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, исковые требования к Росимуществу о признании права собственности ЗАО "Московская фармацевтическая фабрика" на одноэтажное складское здание общей площадью 56,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Фармацевтический пр-д, д. 1, стр. 5, удовлетворены. В иске к Правительству Москвы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Росимущество, подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату в связи с нарушением при его подачи положений части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Росимущества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель третьего лица - Мосгосстройнадзора поддержал позицию заявителя жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Правительство Москвы и третье лицо - Управление Росреестра по Москве, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Росимущества к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 05.01.1948 N 12 была создана Московская фармацевтическая фабрика.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о юридическом лице - ОАО "Московская фармацевтическая фабрика" внесена 24.01.1994. Согласно уставу ОАО "Московская фармацевтическая фабрика" в редакции 2004 года ОАО "Московская фармацевтическая фабрика" создано путем преобразования муниципального предприятия г. Москвы "Фармацевтическая фабрика", а редакция устава ЗАО "Московская фармацевтическая фабрика" 2005 года принята в связи с изменением типа общества.

Кроме того, согласно уставу АООТ "Московская фармацевтическая фабрика" в редакции 1992 года акционерное общество является правопреемником Московской фармацевтической фабрики, в том числе в части прав пользования земельным участком.

Судами установлено, что согласно приказу Министра здравоохранения РСФСР от 21.08.1954 N 434 и решению Московского городского Совета депутатов трудящихся о земельном отводе от 07.06.1955 N 30/20, в 1978 году был построен и введен в эксплуатацию комплекс зданий галенофармацевтической фабрики Министерства здравоохранения РСФСР. В составе комплекса находится одноэтажное складское здание общей площадью 56,2 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Северный административный округ, район Коптево, Фармацевтический проезд, д. 1, строение 5.

Суды установили, что согласно планам к проектной документации, актам на скрытые работы, акту рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения Галенофармацевтической фабрики спиртохранилище было запроектировано и построено как часть комплекса фармацевтической фабрики.

На основании решения собрания трудового коллектива (протокол N 1 от 14.12.1992) Комитетом по управлению государственным имуществом г. Москвы утвержден План приватизации Московской фармацевтической фабрики.

Однако, суды со ссылками на материалы дела указали, что в акте оценки стоимости приватизируемых зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 спорное задание спиртохранилища не указано. Согласно письму от 16.06.1992 Объединения "Фармация" в адрес Московской регистрационной палаты, Московская фармацевтическая фабрика создана по приказу Министерства здравоохранения РСФСР (приказ N 12 от 05.01.1948) с целью снабжения медикаментами, предприятие зарегистрировано в Государственном реестре СССР (реестровый лист N 326, том II, стр. 40) и входит в состав МГО "Фармация".

Судами также установлено, что 13.10.1995 между Правительством Москвы (арендодатель) и АООТ "Московская фармацевтическая фабрика" (арендатор) был заключен договор N М-09-003150 аренды земельного участка площадью 14391 кв. м во владении 1 по Фармацевтическому проезду.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что спорный объект находится на территории фабрики, на занимаемом ею земельном участке (договор аренды от 13.10.1995, кадастровый план от 23.10.2003).

Кроме того, в справке МосгорБТИ от 09.02.2011 (л.д. 12, том 1) указано, что нежилое строение, расположенное на земельном участке, указанном в решении Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся N 30/20, по ориентиру: в районе Коптево по пр. 3421, учтено в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы по официальному адресу: Фармацевтический проезд, 1. При этом, согласно техническому отчету ФГУП "ЦНИИПРОЕКТЛЕГКОНСТРУКЦИЯ" здание, построенное в 1970 годах, в момент осмотра является надежным и находится в работоспособном состоянии, может эксплуатироваться по своему функциональному назначению, опасности не представляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе, пункты 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к обоснованному выводу о том, что характер владения истцом спорным объектом соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, поскольку общество открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом, владело спорным объектом более 18 лет, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО "Московская фармацевтическая фабрика" к Росимуществу, как представителю собственника федерального имущества, о признании права собственности на одноэтажное складское здание общей площадью 56,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Фармацевтический пр-д, д. 1, стр. 5, отказав в иске к Правительству Москвы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также разделом V приложения N 1 к нему, обоснованно отклонил довод Росимущества о том, что спорное строение не было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, указав, что факт отсутствия спорного здания спиртохранилища в акте оценки стоимости приватизируемых зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Московской фармацевтической фабрики сам по себе не может служить доказательством отсутствия спорного объекта в составе подлежащего приватизации государственного имущества на момент приватизации Московской фармацевтической фабрики, учитывая, что Росимущество не представило сведений о наличии ограничений на приватизацию спорного объекта в соответствии с нормами законодательства о приватизации, действовавшего на момент приватизации Московской фармацевтической фабрики законодательства.

Судом апелляционной инстанции также был рассмотрен и мотивированно отклонен довод Росимущества о том, что с момента создания ЗАО "Московская фармацевтическая фабрика" (1994 года) и на день подачи искового заявления не истек срок приобретательной давности владения спорным недвижимым имуществом, поскольку было установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. Следовательно, сроки исковой давности по требованиям, установленным статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли не ранее 01.07.1993, в связи с чем пятнадцатилетний срок приобретательной давности, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь не ранее 01.07.1993 и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском истек.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103094/11-105-900 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский