Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-10281/12 по делу N А40-24196/2012

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-24196/12-116-43

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мельников Д.А. дов. 19.01.12,

от ответчиков: Агуреев И.К. дов. 01.11.11, УФНС России - Муратова М.В.

дов. 23.11.11,

рассмотрев 11.10.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение от 20.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Терехиной А.П.

на постановление от 02.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Белград"

к ИФНС России N 4 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве N 18/21 от 20.07.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным решения УФНС России по г. Москве N 21-19/107978 от 08.11.2011 г. об оставлении без изменения решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 20.07.2011 г. N 18/21.

Решением от 20.04.2012 г. заявленные требования удовлетворены, т.к. решения налоговых органов в оспариваемой части не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы общества.

Постановлением от 02.07.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что методика расчета штрафов за непредставление проверяемым лицом запрашиваемых документов законодательно не закреплена, поэтому инспекция руководствовалась п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, в связи с невозможностью определить конкретный перечень документов, инспекция исходила из количества фактически представленных.

Вместе с тем, судами подтверждено наличие состава налогового правонарушения, в части непредставления документов, следовательно, требование законно и обоснованно в данной части.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как правильно установлено судами, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 54 400 руб., в связи с невозможностью определить какие конкретно документы, и в каком количестве были истребованы налоговым органом (ст. 200 АПК РФ).

При этом суды исходили из того, что п. 1 ст. 126 НК РФ установлен штраф за каждый непредставленный (несвоевременно представленный) документ, что предполагает для установления размера штрафа необходимость указания в требовании налогового органа точного (конкретного) количества истребуемых документов (с указанием наименования, даты и его номера). Исчисление суммы штрафа, исходя из количества документов, представленных налогоплательщиком с нарушением срока, противоречит положениям вышеуказанных норм НК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела и представленных доказательств, оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.04.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24196/12-116-43 и постановление от 02.07.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова