Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-10949/12 по делу N А40-92889/2011

г.Москва

15.10.2012 г.

Дело N А40-92889/11-58-553

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Матюхова О.В. по дов. от 15.03.2012 N 572,

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2012 кассационную жалобу

ООО "РвР-Холдинг Сервис"

на решение от 09.04.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 27.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "РвР-Холдинг Сервис" (ОГРН 5807746674505)

к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ржевский банно-прачечный комбинат" (далее - ООО "РБПК" или клиент) обратилось 11.01.2012 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк или ответчик) о взыскании 15 981 542 рублей 15 копеек убытков, составляющих остаток необоснованно списанных и невозвращенных ответчиком денежных средств в размере 1 383 899 рублей 71 копеек и расходы истца, понесенные для возврата необоснованно списанных средств (в том числе на оплату услуг юридической компании) в размере 14 335 070 рублей 54 копеек.

Обосновывая исковые требования, ООО "РБПК" ссылалось на то, что является клиентом ответчика по договору банковского счета, а действия ответчика, не проверившего подлинность поступивших в Банк на исполнение платежных поручений на бумажном носителе, и исполнившего поддельные платежные поручения по списанию со счета истца 215 000 000 рублей, нанесли клиенту Банка убытки в размере суммы, которую не удалось возвратить юристам ООО "РБПК" (1 383 899 рублей 71 копеек), а также в размере суммы, которую пришлось потратить на восстановление своего нарушенного права (14 335 070 рублей 54 копеек).

В ходе рассмотрения дела между ООО "РБПК" и юридической компанией, оказывавшей клиенту Банка услуги по возврату необоснованно списанных ответчиком денежных средств, был заключен договор уступки права требования, в связи с чем протокольным определением от 26.03.2012 в качестве истца было привлечено к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "РвР-Холдинг Сервис" (далее - ООО "РвР-Холдинг Сервис" или истец) - правопреемник ООО "РБПК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма необоснованно списанных и невозвращенных денежных средств в размере 1 383 899 рублей 71 копеек, в остальной части иска отказано в связи с непредставлением истцом первичных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа во взыскании расходов на восстановление нарушенного права, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в обжалуемой части, поскольку считает выводы суда об отсутствии первичных документов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обращая внимание на то, что договор о предоставлении юридических услуг, заключенный между истцом и его правопредшественником, не предусматривал предоставления первичной документации, а факт оказания услуг признавался как правопредшественником истца, так и самим ответчиком, в связи с чем каких-либо иных документов, кроме самого договора и отчета о выполненных работах, по мнению истца, не требуется.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения его жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, полагая законными и обоснованными судебные акты в обжалуемой истцом части, указала на неправомерность судебных актов в части удовлетворения заявленных требований; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым не были ответчиком обжалованы судебные акты в части взыскания с Банка 1 383 899 рублей 71 копеек, ничего пояснить не смогла, в связи с чем представителю ответчика были разъяснены полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы и исходя из возражений на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы истца и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, то есть исходя из доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Отказывая во взыскании расходов, понесенных истцом (с учетом цессии) для возврата необоснованно списанных денежных средств, в размере 14 335 070 рублей 54 копеек, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на непредставление истцом достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленном размере в связи с восстановлением на счете необоснованно списанных денежных средств, в том числе указав на отсутствие первичных документов.

Судебная коллегия кассационной инстанции, действуя строго в пределах предоставленных суду кассационной инстанции полномочий, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части самостоятельного исследования доказательств и переоценки тех доказательств, которые были исследованы и отклонены судами первой и апелляционной инстанции, не находит оснований для иного вывода, чем тот, к которому пришли суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 14 335 070 рублей 54 копеек, тем более, что из кассационной жалобы истца прямо следует, что истец не согласен именно с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, указывая, что достаточными доказательствами понесенных расходов являются исключительно договор на оказание юридических услуг и отчет о выполненных работах.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и постановления в обжалуемой истцом части у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы истца заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части (в части взыскания с Банка 1 383 899 рублей 71 копеек) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано ни истцом, ни ответчиком (на момент рассмотрения кассационной жалобы истца - 08.10.2012 - срок кассационного обжалования уже истек, ответчиком кассационная жалоба не была подана), в связи с чем в части удовлетворения исковых требований законность судебных актов не проверяется в порядке кассационного производства с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А40-92889/11-58-553 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина