Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-11727/12 по делу N А40-58549/2010

г. Москва

15 10 2012 г.

Дело N А40-58549/10-101-287

Резолютивная часть определения объявлена 15.10.2012.

Полный текст определения изготовлен 15.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2012 жалобу

индивидуального предпринимателя Костенко В.А.,

на определение от 24.09.2012 о возвращении кассационной жалобы

Федерального арбитражного суда Московского округа

вынесенное судьей Дунаевой Н.Ю.,

на определение от 03.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Костенко В.А. (далее - ИП Костенко В.А.) обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определением от 03.04.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу ИП Костенко В.А. возвратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2012, ИП Костенко В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит о его отмене.

В обоснование жалобы ИП Костенко В.А. указывает на то, что им обжаловалось в апелляционной порядке определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012, о чем отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012; обжалуемым определением нарушены конституционные права и законные интересы заявителя жалобы.

Дело по жалобе рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, на основании ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая кассационную жалобу ИП Костенко В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012, суд кассационной инстанции исходил из того, что статьями 66, 159 АПК РФ обжалование определения об отклонении ходатайств, заявленных сторонами в ходе судебного разбирательства, ходатайств об истребовании доказательств не предусмотрено; само по себе определение об отклонении ходатайства об истребовании доказательства не препятствует дальнейшему движению дела; ИП Костенко В.А. не представлено доказательств того, что он признан лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЖЦ", либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обжаловал определение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012, ИП Костенко В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Возвращая кассационной жалобу на данное определение, суд кассационной инстанции правильно указал, что АПК РФ, в том числе ст. 66 АПК РФ, не предусматривает возможность обжалования такого определения; само по себе определение об отклонении ходатайства об истребовании доказательства не препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 вынесено в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определены ст.ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы дела подтверждают вывод суда кассационной инстанции, что ИП Костенко В.А. не представил доказательств того, что он признан лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЖЦ", либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Не представлены такие доказательства и при обращении с настоящей жалобой. Кроме того, в жалобе не указано, что такие доказательства имеются и находятся в каком-либо томе дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЖЦ".

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 производство по апелляционной жалобе ИП Костенко В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 прекращено, поскольку суд установил, что ИП Костенко В.А. не является лицом, участвующим в деле; у него не возникло право обжаловать судебный акт в порядке ст. 42 АПК РФ.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что ИП Костенко В.А. не представлено доказательств обжалования определения суда первой инстанции от 03.04.2012 в суд апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку оно было обжаловано, но, как указано выше, производство по апелляционной жалобе ИП Костенко В.А. на определение суда от 03.04.2012 прекращено постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2012.

Однако данный вывод суда кассационной инстанции не привел к принятию неправильного определения, поскольку право на обжалование определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции возникает только, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 273 АПК РФ), что отсутствует в данном случае.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Установив, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства; подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции правильно возвратил кассационной жалобу ИП Костенко В.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба ИП Костенко В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 по делу N А40-58549/10-101-287 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Костенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова