Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-11114/12 по делу N А40-19085/2012

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-19085/12-140-87

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Джальчинов Д.Л. - дов. N 157/11 от 12.01.2012, Быстрова Т.В. - дов. N 14/12 от 01.01.2012

от ответчика (заинтересованного лица) Рудник Е.В. - дов. N 05-36/37254 от 13.07.2012, УФНС России по г. Москве - Крылова У.В. - дов. N 11 от 17.01.2012

рассмотрев 09.10.2012 в судебном заседании кассационные

жалобы ИФНС РФ N 24 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

на решение от 25.04.2012

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 27.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Клаас Восток"

о признании недействительными решений, требования

к ИФНС N 24 по г. Москве, УФНС России по г.Москве.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клаас Восток", ОГРН 1027739393197 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.08.2011 г. N 13/1111 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 2 811 320 руб., пени по налогу на прибыль в размере 53 336 руб., требования N 7032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2011 г. в части обязания уплатить налог на прибыль, вынесенные ИФНС России N 24 по г. Москве; о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 26.10.2011 г. N 21-19/104003 в части оставления названного решения ИФНС России N 24 по г. Москве без изменения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 811 320 руб., пени по налогу на прибыль в размере 53 336 руб. (п. 1 резолютивной части) и в части обязания ИФНС России N 24 по г. Москве произвести перерасчет суммы доначисленного налога на прибыль и пени по налогу на прибыль (п. 3 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, требования Общества удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами Инспекции и Управления, в которых налоговые органы просят об отмене судебных актов.

Выслушав представителей Инспекции и Управления, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей Общества, возражавших против их удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Инспекцией принято решение от 10.08.2011 N 13/1111 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/104003 указанное решение изменено путем отмены в части исчисления штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2.145.674 руб., по ст. 126 Кодекса в размере 400 руб., начисления налога на прибыль в размере 262.549 руб.; на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет налога на прибыль в соответствии с п. 1 резолютивной части и п. 4 мотивировочной части решения; в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании обжалуемого решения Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 7032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2011.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном учете обществом расходов в размере 14.056.601 руб., понесенных заявителем на основании договора от 24.07.2009 N 175/090724 в отношении приобретения неисключительного права использования программы Lotus Notes, в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о получении и использовании Обществом этой программы с 01.10.2007.

По мнению Инспекции, придание договору от 24.07.2009 N 175/090724 обратной силы на правоотношения, возникшие с 01.10.2007 по 24.07.2009, является неправомерным.

Удовлетворяя требования Общества, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению прав на использование программы Lotus Notes и использование данной программы с 01.10.2007, а именно: договор о предоставлении неисключительного права использования программного обеспечения и оказания услуг от 24.07.2009 N 175/090724, заключенный между КЛААС КГаА мбХ (исполнитель) и Обществом (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства передавать через сервер заявителя в предусмотренный договором срок неисключительные права использования на территории Российской Федерации программного обеспечения, акт сдачи-приемки от 24.07.2009, свидетельствующий о получении и использовании обществом Lotus Notes с 01.10.2007.

Инспекцией не доказаны обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Расходы Общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что основным видом деятельности Общества является импорт и оптовая продажа запасных частей и принадлежностей к сельскохозяйственной технике, импорт и оптовая торговля самими сельскохозяйственными машинами, оборудованием для сельского хозяйства через дилерскую сеть, предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому и сервисному обслуживанию машин для сельского хозяйства, организация деятельности ремонтных мастерских.

Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций Инспекцией не опровергнуты.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.1998 N 24-П, определения от 04.12.2000 N 243-О, от 16.10.2003 N 329-О) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что решение в оспариваемой части Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В отношении доводов кассационной жалобы Управления, суды обоснованно установили, что обжалуемое заявителем решение УФНС России по г. Москве от 26.10.2011 г. N 21-19/104003 является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы заявителя на решение Инспекции.

Управление, как вышестоящий налоговый орган, проверило решение налоговой Инспекции, руководствуясь п. 2 ст. 140 НК РФ и оставило его без изменения в части доначисления налога на прибыль пени и штрафов по нему, утвердив его.

После принятия решения Управления, решение Инспекции от 10.08.2011 вступило в законную силу.

Суд пришел к выводу, что ненормативный акт, в результате принятия которого решение нижестоящего налогового органа вступает в законную силу, не может не влиять на права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы Управления не принимаются, поскольку, утвердив и признав вступившее в законную силу решение Инспекции от 10.08.2011 N 13/1111, Управление подтвердило обязанность Общества по уплате недоимки по налогу на прибыль, чем нарушило права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дел, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы Инспекции и Управления, изложенные в кассационных жалобах, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС N 24 по г. Москве, УФНС России по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова